Вот почему если инспектор ДПС не пришел в суд, водителя нельзя лишать прав

Могут ли лишить ВУ, если инспектор ДПС не явился в суд

Без показаний сотрудника правоохранительных органов, в суде не будут выносить решение относительно изъятия автомобильных прав у водителя.

Необычное решение вынесли представители Верховного Суда РФ в отношении водителей, которых нижестоящие суды лишили водительского удостоверения. Так, все меры наказания отменяются в случае, если в зале заседания не присутствовал сотрудник правоохранительных органов, который изначально оформлял протокол.

Отменить можно любое решение суда. Водители могут воспользоваться таким нововведением и обратиться в вышестоящий суд уже после лишения водительского удостоверения, потребовав возвращения прав. Однако, в данном решении есть нюансы, которые обязательно важно учитывать. Конечно, такое решение имеет место быть, но оно несколько по-другому сформулировано и водители должны это понимать.

Так, бежать всем и сразу в вышестоящий суд не стоит. В первую очередь нужно помнить о том, что нарушение все же было допущено, а значит наказание за него вынесено справедливо. Конечно, отсутствие сотрудника правоохранительных органов в зале суда может стать причиной для оспаривания решения. Но водители должны понимать, что судья будет рассматривать все обстоятельства данного дела.

Нарушение ПДД, за которое водитель и получает наказание, может быть очень серьезным. В этом случае сотрудника правоохранительных органов просто обяжут явиться в суд и дать показания, а значит и вина водителя будет подтверждена. Кроме того, в случае неоднократного несоблюдения правил дорожного движения, наказание будет значительно более серьезным.

При выявлении нарушений, связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения автоматическими комплексами фото и видео фиксации, водителям не грозит лишение, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения грозит штраф в размере 5 000 рублей.

Но, тем не менее, оспорить такое решение практически невозможно, так как есть данные с камер, а значит, в протоколе они указаны и их суд может брать во внимание.

Причины сотрудника ГИБДД не явиться в суд тоже могут быть разными, и от части сказываются на процессе и ходе рассмотрения дела. Однако, все уважительные причины должны быть документально оформлены и заверены. Водители должны понимать, что решаясь оспаривать вынесенный вердикт, нужно быть точно уверенным, что было допущено нарушение.

Сотрудники правоохранительных органов, выписывающие протокол, заинтересованы в том, чтобы водитель понес наказание за совершенное нарушение, поэтому просто так они не будут отказываться от необходимости прийти в суд.

Заключение. Так или иначе, но подобные ситуации после вступления в силу нового закона не редкость. Водители действительно пользуются возможностью и пытаются снизить себе наказание таким образом. Но далеко не у всех это получается сделать. Ведь в суде учитываются те факторы, которые водителями считаются бессмысленными и незначительными.

Вот почему если инспектор ДПС не пришел в суд, водителя нельзя лишать прав

Обстоятельства, кога у водителя не отберут водительское удостоверение (права).

Интересное решение вынес недавно Верховный Суд РФ в отношении водителя, которого нижестоящие суды лишили водительских прав за повторное нарушение правил дорожного движения в течение года. Так Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные судебные решения о лишении прав водителя и прекратил административное дело в отношении его в связи с истечением срока давности привлечения гражданина к административной ответственности. Примечательно следующее, что решения нижестоящих судебных инстанций было отменено именно из-за того, что на судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД привлекший данного водителя к административной ответственности.

Значит в итоге получается, что любое решение суда вынесенное в отношении водителя может быть отменено в тех случаях, если инспектор(а) ДПС не является(ются) в суд. Отчасти это так, но не совсем. Вот уважаемые читатели подробности этого интересного административного дела, с которым интересно будет познакомиться большинству наших автомобилистов, поскольку это напрямую касается наших (ваших) водительских прав.

И так, вот сокращенная выдержка (выписка) из административного протокола, который был составлен в отношении данного водителя 2 февраля 2016 года:

«02 февраля 2016 года, в 16 часов 40 минут, водитель «. «, управляя автомобилем «. «, государственный регистрационный знак . двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н. Новгород — Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения».

Соответственно, так как нарушение ПДД было совершено повторно, инспектор ДПС привлек водителя к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП и направил документы в Таганский мировой суд города Москвы, который в итоге лишил водителя водительского удостоверения (прав) сроком на 1 год.

Напомним нашим уважаемым читателям, что при выезде на встречную полосу движения на первый раз (в течение года) водитель привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф в размере 5.000 тыс. рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев.

При повторном нарушении данных ПДД (в течение года с момента первого нарушения ПДД) водитель привлекается к ответственности уже по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено лишение прав сроком на 1 год. Правда это касается тех нарушений, которые зафиксированны лично сотрудниками ДПС.

А при выявлении таких нарушений связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения именно автоматическими комплексами фото и видео-фиксации, водителям не грозит лишение прав, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения им грозит штраф в размере 5.000 тыс. рублей.

Вернемся к Постановлению Верховного суда РФ, которое было вынесено на основании жалобы поданной в суд водителем, не согласившегося с постановлением мирового судьи Таганского района города Москвы. Изначально он обратился в Таганский районный суд, а затем (далее) в Мосгорсуд. Но к сожалению данный водитель не отстоял свои права в вышестоящих судебных инстанциях и был вынужден обратиться в Верховный суд РФ.

Верховный же суд России не поддержал ранее вынесенные судебные решения нижестоящих инстанций и отменил данное постановление о лишении водителя ВУ (водительского удостоверения) и не стал отсылать материалы административного дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности.

По каким же причинам Верховный Суд РФ отменил постановление о лишении прав водителя, который в течение года дважды нарушил ПДД и выехал на полосу встречного движения?

Во-первых, Верховный суд обратил свое внимание, что в административном протоколе сотрудника ДПС отсутствуют сведения указывающие на то, какие требования правил дорожного движения нарушил данный водитель, которые на основании закона прямо запрещают выезд на встречную полосу движения и влекут ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что часть 5 статьи 12.15 применяется в отношении водителя только в тех случаях, когда нарушитель повторно нарушает требования следующих дорожных знаков:

— «3.20- Обгон запрещен».

— «3.22- Обгон грузовым автомобилям запрещен».

— «5.11.1- Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», когда такая полоса предназначена для встречного движения.

— «5.15.7- Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

В том числе, согласно постановления Верховного суда РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется при игнорировании предписания дорожной разметки: 1.1 и 1.3, 1.11. В том числе, данная ч.5 статьи 12.15 применяется в отношении повторных нарушений при игнорировании знака «4.3- Круговое движение».

Но это не основная причина по которой Верховный суд РФ отменил постановление о лишении водителя водительских прав.

Почему показания инспектора ДПС не могут быть (являться) доказательством нарушения ПДД?

Самое интересное в этом административном деле то, что Верховный суд отменяя постановление о лишении водителя прав обратил внимание на следующий момент, что показания инспектора о выявленном нарушении правил дорожного движения не могут являться доказательствами несмотря на наличие соответствующих объяснений в административном протоколе. Дело в том, что сотрудники ГИБДД, как правило, вносят в составленные ими протоколы свои личные объяснения об обстоятельствах нарушения ПДД. То есть, по своей сути, по мнению ВС РФ они опрашивают как-бы сами себя, что по закону недопустимо.

Например, в этом конкретном административном деле инспектор ГИБДД взял показания сам у себя, предупредив тем самым самого себя же об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласитесь, просто оригинально.

Естественно такие доказательства (объяснения) не могут быть признаны по административному делу применимыми и законными на основании части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ. В итоге нижестоящие суды были обязаны вызвать этого инспектора в суд, чтобы получить от него новые объяснения в соответствии с действующим законодательством.

И вот тут самое интересное, в случае неявки сотрудника ДПС в суд, административное производство по делу в отношении водителя прекращается.

Стоит также отметить, что вместе с административными материалами дела сотрудник ДПС приложил к таковым и видеозапись, которая по его мнению доказывает нарушение водителем ПДД.

Но в данных материалах дела не оказалось тех сведений в каком порядке была получена названная и представленная суду видеозапись, ни была ли она, данная указанная видеозапись, произведена (сделана) специальным техническим средством имеющим функции фото и кино-видеосъемки или видеозаписи, или средствами фото и кино-видеосъемки работающих в автоматическом режиме.

Соответственно такая видеозапись не позволяет привлечь водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ к ответственности в виде лишения прав.

К нашему сожалению друзья, это лишь частный и достаточно редкий пример того, как водитель отстоял свои законные права в Верховном суде РФ. В большинстве случаев по всей стране мировые суды работают в отношении водителей, как «заводской конвейер» вынося каждый день в отношении их тысячи постановлений о штрафах и о лишениях водительских прав. Если же к примеру, взять статистику, то большинство судов взяли как-бы за практику не вызывать на заседание в суд инспекторов ДПС. Наверное таким образом суды просто решили не отвлекать их от важной работы на дорогах страны. Но это совсем не означает, что данные суды видя нарушения в составленных протоколах должны пропускать или иногда игнорировать подобные неточности и несостыковки в представленных им документах. Ведь если протокол составлен с ошибками, то суд либо обязан прекратить административное преследование по делу, либо по-любому вызвать инспектора ДПС в суд для дачи объяснений в соответствии с законодательством.

Что еще хотелось бы сказать в заключенни. Не стесняйтесь и отстаивайте свои права в судах. Не бойтесь последствий. Только так мы и вы сможем отучить недобросовестных сотрудников ГИБДД нарушать наши с вами права и законы. Ведь ни для кого наверное не является секретом, когда сотрудники ДПС сами же у себя берут объяснения а суды принимают их в качестве представленных доказательств. Помните всегда о том, что это недопустимо.

Водителя оштрафовали из-за сломанного колеса. И забрали права

Мужчина из Тывы поехал на речку. С собой взял даму сердца. Но случилась неприятность: у машины сломалось колесо. Пришлось остановиться и ждать помощи. Племянник обещал приехать на выручку, но только через несколько часов.

Долго ли, коротко ли, пара сидела в машине. Ехать назад за рулем мужчина не собирался: автомобиль забрал бы родственник. Решили выпить.

Через два часа подъехал племянник с другом и запчастями. Примерно в это же время инспекторы ДПС заметили подозрительную машину. Дальше освидетельствование, протокол о ДТП и суд.

Водителю выписали штраф 30 тысяч рублей и забрали права на полтора года — за то, что выпил после ДТП . Он с таким раскладом не согласился и дошел до Верховного суда. Рассказываем, чем всё закончилось и какие выводы нужно сделать из этой истории.

За что оштрафовали водителя

По правилам дорожного движения после ДТП и до освидетельствования водитель не может пить спиртное.

Инспекторы ДПС увидели на дороге машину без колеса. Проверили водителя на алкоголь и составили протокол. Вот, мол, случилось ДТП , а водитель нарушил правила и выпил. За это предусмотрен штраф по п. 3 ст. 12.27 КоАП.

Из машины водителя забрали в отделение. Он растерялся и подписал протокол без возражений. Документы передали в суд, чтобы оштрафовать и забрать права.

Какие аргументы были в пользу водителя

Мужчина пояснил, что ДТП не совершал. Машина сломалась сама, колесо действительно лежало рядом. Это было зафиксировано в протоколе, на видео и схеме. Из-за поломки никто не пострадал, а водитель больше не собирался садиться за руль.

По сути, он отдыхал в сломанной машине. А выпил не после ДТП , а во время отдыха в ожидании помощи. Помощь в итоге пришла: в суде эту историю подтвердили несколько свидетелей.

Сначала водитель отказался подписывать протокол, и это записано на видео. Но потом его увезли в отделение и пришлось согласиться на тот вариант, который предложил инспектор. Под давлением инспекторов водитель не додумался сразу указать в протоколе возражения.

Что сказали суды?

Водитель виноват. Штраф и лишение прав

Водитель совершил ДТП . Поломка даже без ущерба другим автомобилям и людям — это ДТП . Водитель — участник.

Водитель выпил — это нарушение, за которое штрафуют и забирают права. Показания свидетелей принять нельзя.

Водитель виноват. Мировой суд всё сказал правильно

Штраф и лишение прав оставили в силе.

Водитель виноват. Оставить решение в силе

Водителя признали виновным. Наказание не отменили.

Поломка машины — это не ДТП . Решения всех судов отменить, дело закрыть

В законе есть четкое определение ДТП . Вот какие у него признаки:

• автомобиль едет по дороге;
• что-то происходит с его участием;
• в результате нанесен ущерб людям, машинам или имуществу.

Инспекторы ДПС подтвердили, что увидели машину без колеса. Она никуда не ехала, а водитель не сидел за рулем. Это было понятно из схемы и фотографий.

Такую ситуацию нельзя признать ДТП . А если нет ДТП , то нет и штрафа. Пить пиво после поломки машины закон не запрещает.

Итог. Все решения предыдущих инстанций отменили. Производство по делу закрыли. Водитель не должен платить штраф и отдавать права. На поиски справедливости ушло два года.

Если в законе всё четко, почему три суда не смогли разобраться?

Мы не знаем почему. Но это реальная история. Еще один пример, когда упорство помогло добиться справедливости. И урок тем, кто останавливается на первой инстанции.

Это же схема для ухода от штрафов за вождение в нетрезвом виде. Вдруг водитель обманул и выпил до поломки?

Водителя не обвиняли в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. За это штрафуют и лишают прав по другой статье. И доказательства нужны другие.

В этой истории инспекторы обвинили мужчину в том, что он выпил после ДТП . Для этого есть отдельные правила и отдельная статья для наказаний.

Чтобы по такой схеме уйти от наказания за вождение в нетрезвом виде, нужно как минимум сидеть не за рулем в явно сломанной машине и иметь свидетелей, которые едут на помощь с запчастями.

Если Верховный суд отказался признать поломку колеса дорожно-транспортным происшествием, это не значит, что схема универсальная и поможет избежать штрафа. Не каждый водитель, который доходит до Верховного или Конституционного суда, добивается решения в свою пользу.

Как себя вести, если инспектор обвиняет в нарушении, которого не было?

Если не согласны с инспектором, стоит описать возражения в протоколе. Требования инспектора согласиться с нарушениями незаконны. Это тоже можно зафиксировать.

Если пока не уверены, что правы, просто опишите, как всё было на самом деле.

Даже если растерялись и подписали протокол, есть варианты оспорить это в суде.

Проверяйте схемы и фототаблицы, на которые ссылается инспектор. Ищите свидетелей и требуйте понятых. Проверяйте, как всё оформлено.

Ищите автоюриста, идите в суд и обжалуйте до последней инстанции. Инспекторы и даже некоторые суды иногда сами не знают, как правильно.

Запомните определение ДТП из закона. Оно может пригодиться в другой ситуации. Например, если вас попытаются оштрафовать за оставление места ДТП , а у вас всего лишь сломалась машина.

Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП

Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.

Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.

Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.

Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.

На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.

Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.

Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.

Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.

То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.

Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.

Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.

В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.

Под колесами самокатов гибнет все больше людей

Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.

Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.

Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми — с 21 до 38.

По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.

Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.

Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.

В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.

Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности — СИМ — и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.

Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.

Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.

Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?

Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.

Не узнали о лишении водительских прав, потому что не вызывали в суд – это законно и что делать?

Порядок вызова в суд

1. Лицо, привлекаемое к ответственности, обязаны вызвать в суд, и дело должно рассматриваться, как правило, в его присутствии.
2. Однако, судья при необязательности явки такого лица и наличия информации о надлежащем его вызове в суд может принять решение о рассмотрении без него.
3. Если вы не знаете, был ли суд по лишению прав, лучше первым делом проверить наличие лишения на официальном сайте ГИБДД.
4. В любом случае также можно обратиться в мировой суд по месту нарушения для поиска такого дела.
5. Если есть информация о лишении, обращаться в суд необходимо с целью ознакомления с материалами дела.
6. По результату наличия документов об извещении вас в материалах, можно обжаловать постановление.
7. Причём, при оспаривании рассмотрения дела без вас его могут вообще закрыть за истечением срока давности привлечения.

В данной статье мы поговорим о нескольких ситуациях, которые связаны одним беспокойством водителя – если в отношении вас был составлен протокол на лишение водительских прав, но вас не вызывают в суд по данному делу. В частности, мы разберёмся, может ли судебного процесса вообще не быть, через сколько после остановки водителя на дороге бывает судебное заседание с лишением прав, может ли быть, что вас уже лишили заочно и законно ли это в 2021 году? Итак, давайте обо всём по порядку!

Могут ли закрыть дело без меня?

В целом, могут, но это, собственно, тема всей данной нашей статьи. Отметим здесь самое главное для ответа на этот вопрос в логической последовательности законодательства.

• Административное дело (в том числе о лишении прав) возбуждается составлением сотрудником ГИБДД протокола (пункт 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
• Однако, любые наказания, предусматривающие лишение, рассматриваются исключительно судьями. Только если ответственность предусматривает «вилку» наказаний: либо штраф, либо лишение прав (например, за выезд на встречку), тогда дело рассматривает начальник ГИБДД. Но и в этом случае, если он решает, что водителя следует лишить прав, а не назначить штраф, то дело отдаётся в мировой суд. Но эта разница имеет мало значения для нас.
• Самое главное – по результату рассмотрения дела в суде выносится постановление либо о лишении прав, либо о прекращении производства. Далее этот документ направляется лицу, в отношении которого вынесено наказание.

Протокол, которым возбуждено дело – это подконтрольный документ. То есть нельзя после исписания бланка просто взять и выкинуть его и «замять» дело по какому-либо основанию. Поэтому дело в любом случае будет иметь продолжение. И вас должны будут уведомить не только об исходе такого дела соответствующим постановлением, но и надлежащим образом оповестить о дате его рассмотрения, потому что закон требует всестороннего его рассмотрения, что подразумевает и ваше участие в процессе.

А должны ли вообще меня вызвать в суд в 2021 году?

Обязаны. Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предписывает, что административное дело рассматривается исключительно в присутствии лица, в отношении которого оно ведётся. Хотя, здесь приводится и 2 исключения:

• если речь идёт о нарушении ПДД, выявленном камерами автофиксации – тогда постановление выносится в автоматическом режиме (пункт 3 статьи 28.6); однако, так как мы рассматриваем вопрос о лишении прав, то о камерах фотофиксации речи идти не может, так как по ним не лишают (пункт 3.1 статьи 4.1 Кодекса),
• либо если вас надлежащим образом уведомили о дате и времени рассмотрения, но вы сами не явились в суд.

А как это – уведомить надлежащим образом?

Этот вопрос регулирует уже статья 25.15 КоАП РФ, которая устанавливает, что извещение лиц, участвующих в деле, должно происходить одним из способов:

1. отправление судебной повестки с уведомлением о вручении: вам в почтовый ящик приходит извещение с почты, и вы отправляетесь получать повестку, а после её вручения работники почты отправляют в суд отметку о том, что вы получили отправление и, соответственно, уведомлены надлежащим образом,
2. заказное письмо с таким же уведомлением о вручении,
3. телеграмма, телефонограмма и другие средства связи, которые позволяют зафиксировать факт предоставления лицу извещения.

Здесь остановимся подробнее на 3 пункте. По логике, «другими средствами связи» могут быть вообще любые возможности 2021 года, в том числе уведомление по телефону, смс или интернет-мессенджеры.

Однако, это так только отчасти. Дело в том, что данные виды связи формально не обеспечивают именно фиксацию получения вами извещения:

• смс, равно как и сообщение в Whatsapp формально никак не уведомляют вручение извещения (хотя и имеют соответствующие галки о прочтении и доставке),
• а по телефону звонящий вообще не сможет удостовериться, что разговаривает именно с вами.

Однако, смс-сообщение может стать рабочим способом оповещеия для суда. Известить могут и СМС-сообщением, если водитель дал согласие о таком способе уведомления – пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005. Согласие подтверждается распиской – пункт 2.3 соответствующего Регламента. А расписка эта является частью протокола – Приложение 4 к этому же регламенту.

Поэтому чаще всего в суды вызывают всё же повесткой. Хотя изредка и встречаются случаи вызова по телефону.