Верховный Суд пояснил в каких случаях можно перевозить детей без автокресла

Штраф за неправильную перевозку детей

Новые правила перевозки детей в 2019 году в Беларуси в случае их нарушения предусматривают штрафы. С 1 января нахождение ребенка в автомобиле без удерживающего устройства, которое соответствует росту и весу, наказывается штрафом в размере до 102 белорусских рублей либо выносится предупреждение согласно статьи 18.14 КОАП РБ. Если в течение года гражданин наказывается повторно за аналогичное правонарушение, ему грозит штраф в размере 51-204 белорусских рублей. В случае, когда нарушение правил привело к получению ребенком легкого телесного повреждения, предусмотрен штраф в размере 76,5-765 белорусских рублей либо лишение прав на срок до двух лет.

Запрет на оставление ребенка в автомобиле

Согласно новым правилам запрещено оставлять ребенка одного в автомобиле, чтобы исключить самопроизвольное движение транспортного средства. Исключением может стать только ситуация с остановкой, когда машина прекращает движение не более, чем на 5 минут. Время может быть увеличено в случае посадки и высадки пассажиров, разгрузки и погрузке ТС. Но взрослому придется доказывать, что автомобиль был оставлен с ребенком на несколько минут, если подойдет сотрудник ГАИ, иначе может грозить штраф.

Правила перевозки детей в легковом автомобиле

Правила перевозки детей в легковом автомобиле обязательны к исполнению. Пункт 178 правил дорожного движения обязывает перевозить пассажиров в возрасте до 12 лет на заднем или переднем сидении с применением специального удерживающего устройства.

Если рост малыша превышает 150 сантиметров, то наличие автокресла не обязательно, но пункт 9 ППД требует применения в таких случаях ремней безопасности. Если ребенку еще не исполнилось 5 лет и его рост ниже 150 сантиметров, применение автокресла необходимо. Если при таком же росте возраст ребенка в пределах 5-12 лет, допускается использование других устройств удерживающего типа: подушек для сидения, бустеров, дополнительных сидений.

Также следует учитывать то, что законодательство запрещает перевозить ребенка на переднем сидении машины, когда спинка удерживающего устройства развернута к лобовому стеклу, а подушка безопасности активирована.

Как возить детей в «Яндекс.Такси»? Пассажиры жалуются, водители отказываются, ГАИ комментирует

Новая жалоба на «Яндекс.Такси»: некоторые из водителей отказываются возить пассажиров с детьми, мол, правилами не разрешено. Дескать, это не такси, детских кресел нет — ничем не можем помочь. Соответствует ли такое утверждение законодательству, как быть в этой ситуации пассажирам и что не устраивает водителей? Пробуем разобраться.

О чем пойдет речь

С аналогичной проблемой за последнее время столкнулись несколько наших читателей. Вызов «Яндекс.Такси»: приезжает машина, но как только водитель видит ребенка, то отказывается выполнять поездку. В такси детям можно ездить и без специальных удерживающих устройств — одно очко в пользу пассажиров. Министерство транспорта заняло однозначную позицию: автомобильные перевозчики, осуществляющие перевозки пассажиров под брендами «Яндекс.Такси» и Uber, являются перевозчиками пассажиров автомобилями-такси. Второе очко в пользу пассажиров с детьми. Тогда что же не устраивает водителей и что на это скажет Госавтоинспекция?

Претензии пассажира

В семье Павла, нашего читателя, примерно три месяца назад родился ребенок. То есть как раз сейчас малыша нужно возить по различным учреждениям: прививки, анализы, процедуры.

— Поликлиника расположена относительно недалеко от дома, но с учетом погоды — ветер, снег, дождь — мы приняли решение ездить туда на такси, тем более что средний чек составляет 3,5—3,7 рубля. К приложению «Яндекс.Такси» привязана карта: я могу заказать машину даже удаленно, помочь супруге с ребенком, когда меня нет рядом.

5 декабря мужчина, как обычно, заказал автомобиль. Жена с малышом уже вышла на улицу.

— Буквально через несколько минут звонок от жены и чуть ли не истерика: водитель нагрубил, отказался ехать, потому как детей необходимо перевозить в детском кресле и точка. Я ее как мог успокоил и заказал следующую машину, хотя обратил внимание, что предыдущий водитель поездку не отменяет: выехал со двора и чего-то ждет. Следующий автомобиль отвез супругу с ребенком в поликлинику без каких-либо проблем. А первый водитель намеренно подождал еще какое-то время, а потом сам отменил заказ — с меня списали деньги.

Вечером Павел связался со службой поддержки. По его словам, ничего конкретного по сути проблемы ему не сообщили, но при этом предприняли некие шаги, чтобы «сохранить лояльность» клиента.

— Я вынужден был получать пояснения от самого водителя. Уточнил, работает ли он в службе такси. Ответ был: «Да, я такси». Последующий диалог был по сути бесполезным: я много чего услышал, в том числе как мне ездить с ребенком или лучше вообще не ездить, что я кому-то что-то должен оплатить, возместить затраты на топливо и тому подобное. Человек пытался меня убедить, что правила перевозок в такси на него не распространяются.

На следующий день, 6 декабря, ситуация повторилась.

— Я думал, что не так много некомпетентных водителей и что вероятность встретиться с одним из них невелика. Но я ошибся. Утром я вызвал машину, мы втроем собирались ехать в поликлинику. Приехал водитель, и все началось опять: «Я не такси, без кресла я вас не повезу». И достает бустер — для посадки трехмесячного ребенка. В итоге поездка отменена, снова с меня списаны деньги.

Павел настаивает на том, что само название сервиса указывает на то, что это именно такси.

— Приложение ведь не называется «Яндеск.Услуга» или «Яндекс.Аренда». Есть четкая ассоциация с такси, а значит, делая заказ, пользователь рассчитывает на такси. Я как клиент не обязан понимать, на каких партнерских договоренностях платформа работает с автовладельцами и перевозчиками. А с привязанной карты происходят списания денежных средств без оказания самой услуги: доход площадка и водитель получают, а фактически услугу не оказывают. А если бы была указана оплата наличными — деньги у меня или у моей супруги монтировкой бы выбивали?

Наш читатель знает, что в приложении есть функция, позволяющая вызвать машину с детским креслом, но он не считает это решением проблемы.

— Я не могу выбрать, какое именно кресло мне нужно: для грудничков, типовое автокресло или бустер. Когда я добавляю опцию «Детское кресло» — тариф сразу же возрастает, а приезжает автомобиль, укомплектованный бустером, в который я должен посадить трехмесячного ребенка. Если я откажусь от поездки, поскольку нет нужного кресла, то отмена будет опять же за мой счет.

Мужчина считает происходящее дискриминацией. Что теперь, не ездить на такси, пока ребенок не подрастет?

Мнение водителя партнера «Яндекс.Такси»

Возникшую ситуацию корреспондент Onliner обсудил с одним из водителей партнера «Яндекс.Такси».

— Министерство транспорта? Я думаю, их больше интересует, как осуществляется прием наличных средств, наличие в машине кассового аппарата и всего такого прочего, чем то, как мы перевозим детей. Когда Uber принимал оплату только безналом, таких вопросов не возникало. У «Яндекса» есть опция «Оплата наличными», вот это многим и не дает покоя.

Но речь в первую очередь о детях: почему водители предпочитают не соглашаться на поездки с такими пассажирами?

— Представь ситуацию: я еду, и во время очередного рейда меня останавливает инспектор. Все будет зависеть от того, считает ли он «Яндекс.Такси» службой такси или не считает. И, поверь, мне будет очень хлопотно доказывать ему что-либо, ссылаться на Министерство транспорта и так далее. Для чего мне все эти вопросы и повышенное внимание к моей персоне, в том числе и со стороны Транспортной инспекции? За перевозку ребенка без детского кресла можно получить вполне конкретный штраф, и он обычно больше, чем стоимость поездки, которую я выполняю. Ради чего водителю идти на риск?

Кстати, собеседник согласен с тем, что наличие одного удерживающего устройства в машине проблему не решает.

— Я ведь не могу иметь все варианты для каждого возраста. Кто-то возит бустеры. Если водитель хочет, он может купить такой за свой счет — никто не против. Но бустер не на каждого ребенка рассчитан. А иметь и бустер, и кресло для малышей, и еще что-то — и дорого, и места в машине для всего этого нет. Даже один бустер занимает пространство в багажнике: что мне делать, если клиенты едут в аэропорт с двумя чемоданами?

— Некоторые же соглашаются везти детей, даже если в машине нет удерживающего устройства.

— Так и я иногда везу! А что ты сделаешь, если выходит из подъезда или там из поликлиники мама с малышом или двумя, а на улице холод собачий? Что я, на улице их оставлю? Везу, куда тут денешься. Не знаю, может, кто и отказывается: люди разные бывают и ситуации тоже — я говорю за себя. Кстати, штраф — это даже не самое плохое в поездках с детьми.

— А что же тогда?

— Не догадываешься? Ну это же дети. Вот он сидит на коленях у мамы, ногами болтает, да? И лупит своими ногами в ботинках по спинке сидений. Вымажет точно, в худшем случае что-то где-то порвет. Ну и все такое прочее — хлопот немало. Бывает, плохо им становится, укачивает. У меня были случаи, когда тошнило ребенка, хотя вроде нормально ехали. Мамы-папы извиняются, но не торопятся как-то посодействовать в вопросах химчистки салона — это проблема водителя. С «Яндексом» в этом отношении проще: пишешь в поддержку, там могут дать компенсацию, бонус — снизят на некоторое время процент своих отчислений с твоих заказов. То есть практически все, что заработал за это время, тебе и остается. Но посуди сам: во-первых, хочешь не хочешь, а первым делом нужно ехать на чистку салона — это время. А во-вторых, сколько надо наездить, чтобы компенсировать свои затраты?

ПДД и позиция ГАИ

Насколько оправданны опасения водителей партнеров «Яндекс.Такси» и могут ли их оштрафовать за перевозку детей без специальных удерживающих устройств? С этим вопросом корреспондент Onliner обратился в УГАИ МВД Беларуси.

Пунктом 178 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в легковом автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

При этом допускается перевозить детей в возрасте до 12 лет без использования удерживающих устройств в случае, если рост ребенка превышает 150 сантиметров, а также в автомобиле-такси.

— Сотрудник ГАИ, обеспечивая безопасность дорожного движения, в случае выявления признаков административного правонарушения в виде перевозки детей без удерживающих устройств устанавливает все обстоятельства нарушения, в том числе получает объяснение от водителя о том, является ли он водителем автомобиля-такси, — отметили в Госавтоинспекции.

Складывается любопытная ситуация: неужели все зависит от того, что скажет инспектору водитель?

— В случае если водитель утверждает, что он не является водителем автомобиля-такси, то он привлекается к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 18.14 Кодекса об административных правонарушениях — «Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил перевозки пассажиров», — продолжают в УГАИ МВД.

Иными словами, сказал, что не таксист — согласился на предупреждение или штраф в размере до четырех базовых величин (до 102 рублей). Именно такая ответственность предусмотрена ч. 5 ст. 18.14 КоАП, причем это же нарушение, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, наказывается уже по ч. 12 ст. 18.14 КоАП, а за это никаких предупреждений — только штраф в размере от двух до восьми базовых величин (от 51 до 204 рублей).

А что будет, если водитель скажет, мол, да, я таксист?

— В случае если водитель утверждает, что он осуществляет перевозку пассажиров автомобилем-такси, то инспектор запрашивает официальную информацию в исполнительном комитете по месту регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя о видах деятельности, которые заявлены для осуществления. В дальнейшем процесс ведется в общем порядке или прекращается за отсутствием состава административного правонарушения, — прояснили ситуацию в ГАИ.

Не вполне понятно, каким образом будет осуществляться такой запрос в исполком и сколько он займет времени, но общий принцип ясен.

Позиция Транспортной инспекции

Недавно первый заместитель министра Алексей Ляхнович касался темы отказов водителей везти пассажиров с детьми. Позиция Министерства транспорта такова: «Отказать в перевозке не может только водитель такси. В последнее время в министерство поступает просто масса жалоб по поводу отказов. А теперь задумайтесь над другой проблемой: пассажир через приложение вызвал такси, приехала машина, работающая по принципу „аренда авто с водителем“, машина попадает в серьезное ДТП, в суде потерпевший (третье лицо) предъявляет иск на компенсацию морального вреда. По Гражданскому кодексу ответственность в таких случаях лежит на владельце транспортного средства. По договору аренды временным владельцем был пассажир. Как думаете, кто понесет ответственность? „Аренду авто с водителем“ нельзя применять к такси. Это притворная сделка, а следовательно, она ничтожна. В принципе, у нас нет вопросов к сервисам — диспетчерским службам, вопросы есть к компаниям-перевозчикам».

Выводы применительно к рассматриваемой ситуации простые: автомобиль, вызванный через приложение «Яндекс.Такси» или подобное ему, — такси. Водитель такси не может отказать в перевозке пассажира с ребенком.

Комментарий «Яндекс.Такси»

Любая компания обязана вести свою деятельность в рамках правового поля, исполняя законодательство той страны, на территории которой она работает. Волна, которая поднялась после публикации того самого письма Министерства транспорта, понемногу спала.

В ведомстве выступили с пояснениями: «Мы искренне поддерживали и Uber, когда он приходил, и „Яндекс“. Но есть определенные нюансы: все должны соблюдать законодательство той страны, в которую они приходят». В «Яндекс.Такси» указали на свою готовность сотрудничать в решении любых вопросов, в том числе в дальнейшем обелении рынка пассажирских перевозок в Беларуси.

— Главным приоритетом для нас является безопасность поездок. Мы постоянно инвестируем в это направление. У нас есть собственные разработки в области мониторинга внимания водителя, скорости и манеры вождения, и мы готовы внедрять их на рынке Беларуси. В этом году мы единственные в республике ввели собственное бесплатное страхование пассажиров и водителей, хотя законодательство не требует этого от сервисов, и запустили в нескольких городах возможность заказать машину с детским креслом. Мы также предложили свою техническую поддержку МВД Беларуси в создании системы проверки водительских удостоверений, — сообщили корреспонденту Onliner в пресс-службе «Яндекс.Такси».

Что касается детских кресел, то, если принимать во внимание позицию Министерства транспорта, никто не обязывает устанавливать их в автомобилях партнеров «Яндекс.Такси» и они не являются обязательным условием для перевозки детей. Осталось убедить в этом некоторых водителей.

— В сфере перевозки детей в Беларуси важно правильно настроить регулирование. Знаем, что Министерство транспорта работает над этим. Мы готовы делиться накопленной экспертизой для совместной работы в этом направлении, — отметили в «Яндекс.Такси».

Верховный Суд пояснил в каких случаях можно перевозить детей без автокресла

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 45-АД17-1 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Кайгородова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решением судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, Кайгородов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кайгородов А.Ю. просит отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Кайгородова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 30 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут в районе дома 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «. «, государственный регистрационный знак . перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство — это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка — упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . усматривается, что Кайгородов А.Ю. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Кайгородова А.Ю., который дополнительно пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына К. . г.р., пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) (л.д. 4, 5).

Таким образом, используемое Кайгородовым А.Ю. устройство «ФЭСТ» для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Кайгородова А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водитель перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына, не достигшего 12 лет. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

Верховный Суд РФ решил, что в данном случае водитель не нарушил правила перевозки детей.

Как следует из Правил дорожного движения, перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье машины можно с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности.

По ГОСТу детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной.

Нецельная включает в себя частичное удерживающее устройство, которое в сочетании с ремнем безопасности для взрослых или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Таким образом, используемое водителем устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям ГОСТа.