Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

1. Обзоры материалов СМИ

Водителя нельзя штрафовать за сломанный ремень безопасности — ВС

Верховный суд РФ не разрешил штрафовать водителей за только что сломанный ремень безопасности, тем более в момент, когда они едут в автосервис устранить дефект. Высшая инстанция призвала инспекторов ГИБДД и мировых судей более лояльно относиться к автолюбителям и не забывать о необходимости устанавливать все обстоятельства административных дел. Если у водителя не было умысла нарушать закон и он, напротив, принимал все меры безопасности и действовал строго в соответствии с нормами ПДД, то наказывать его не за что, отмечает ВС РФ.

Верховный суд разбирался с делом жителя Ярославля, признанного виновным по статье 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Автовладельца оштрафовали на 1 тысячу рублей.

Суды при вынесении решения опирались на данные протокола инспектора ДПС ГИБДД о том, что автор жалобы 25 марта 2017 года в нарушение требований пункта 2.1.2 правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом сам водитель утверждал, что у него не было намерения не пристёгиваться, просто в пути сломался замок ремня безопасности и он ехал на сервис устранить поломку, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Тем не менее, судебными инстанциями Ярославской области принятое должностным лицом постановление было признано законным и обоснованным.

ВС согласился, что согласно пункту 2.3.1 ПДД водитель перед поездкой обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспорта. Также на него возложена обязанность быть пристегнутым ремнём безопасности и не перевозить не пристегнутых пассажиров. Равно как и при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и следить, чтобы пассажир соблюдал аналогичные меры безопасности (пункт 2.1.2 Основных положений), напоминает ВС.

Кроме того, он ссылается на пункт 7.10 Основных положений, в котором говорится, что запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Вместе с тем высшая инстанция не согласилась с состоявшимися по делу актами, отметив, что и на суды наложены определенные обязанности, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Умысел и виновность

ВС отмечает, что в числе всех обстоятельств, которые необходимо установить по административному делу, выяснению подлежит и виновность водителя (статья 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, указывает он.

«Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В настоящей жалобе (водитель) заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», — говорится в определении.

Высшая инстанция напоминает, что заявитель последовательно придерживался этой позиции и приводил аналогичные доводы на протяжении всего производства по делу с момента его возбуждения.

Водитель пояснял, что ремень безопасности сломался, когда он возвращался домой из магазина, который находился всего в 400 метрах от квартиры. По дороге у него сломался замок («защелка») ремня безопасности, в связи с чем собирался проехать в автосервис, однако его остановили сотрудники полиции, которые при осмотре ремня безопасности подтвердили, что замок сломан.

Такие же объяснения водитель излагал и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом суды не проверили должным образом заявленные автовладельцем доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, указал ВС РФ.

Между тем изложенные автолюбителем обстоятельства в судебных процессах не только не опровергнуты, но и фактически не являлись предметом проверки, тогда как они имеют ключевое значение для разрешения дела, отмечает высшая инстанция.

Она также ссылается на абзац 3 пункта 2.3.1 ПДД которым регламентируется, что при возникновении в пути неисправностей, приводящих к запрету дальнейшей эксплуатации транспорта, водитель должен устранить их. Но если это невозможно, то автолюбитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, напоминает ВС.

Однако в рассматриваемом случае суды не стали проверять действовал ли водитель согласно этим указаниям ПДД, хотя эти детали имели правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, подчеркивается в определении.

ВС напоминает, что граждане подлежат ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При этом неустранимые сомнения в виновности человека толкуются в его пользу, отмечает он.

При таких данных, по мнению высшей инстанции, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у водителя умысла ездить за рулём не пристегнутым.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений, отмечается в определении.

Поскольку суды вынесли свои решения на основании недоказанных обстоятельств, то они подлежат отмене, а само дело — прекращению, постановил ВС РФ.

Верховный суд пояснил, когда законно не пристегиваться в автомобиле

Неисправный ремень безопасности не повод для составления протокола [При определенных условиях]

Верховный суд вынес крайне важное для водителей решение, которое поможет тысячам автолюбителей отстоять свои права в споре с ГИБДД. Постановлением № 8-АД18-1 от 2 марта 2018 г. ВС отменил вынесенные ранее решения нижестоящих судов по административному делу за управление транспортным средством при непристегнутом ремне безопасности.

Как обычно, сначала краткая предыстория.

Итак, что предшествовало важному решению Верховного суда, которое должно отчасти изменить правоприменительную позицию органов Госавтоинспекции МВД России?

25 марта 2017 года инспектором ДПС по Ярославской области на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП. Согласно выписанному протоколу, участник дорожного движения нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Руководствуясь наличием явного нарушения ПДД, страж порядка выписал водителю штраф по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции (районный и областной суд) признали постановление законным, встав на сторону сотрудника ГИБДД, несмотря на явное противоречие в административном деле.

Суть в том, что, по показаниям водителя, неисправность замка ремня безопасности он обнаружил ранее, после попыток исправить поломку своими силами, не приведших к положительным результатам, водитель отправился на автомобиле до места ремонта, соблюдая меры предосторожности, предписанные пунктом 2.3.1 ПДД: «При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Таким образом, о преднамеренном нарушении Правил речи идти не может. Более того, после осмотра ремня безопасности сотрудник полиции подтвердил, что замок («защелка») сломан (это очень важный момент, который позволил Верховному суду отменить наказание для автолюбителя), но протокол о нарушении все же составил.

Верховный суд не разделил мнение инспектора и нижестоящих инстанций, пояснив свои выводы юридическими доводами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд в защиту прав водителя привел вышеупомянутый пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, особо подчеркнув наличие третьего абзаца, говорящего об имеющейся у водителя возможности следовать до места стоянки или ремонта, соблюдая во время движения меры предосторожности.

«Приведенные выше обстоятельства, о которых Шаповалов К.М. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – говорится в постановлении Верховного суда.

Исследовав доводы истца, а также допросив инспектора ДПС, Верховный суд пришел к следующим выводам:

1. Суды ранее рассматривавшие данное дело, об умысле на совершение административного правонарушения не могли сделать безусловных выводов о виновности лица. Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями.

3. Извещение о судебном заседании по административному правонарушению, которое должно было быть направлено истцу, материалами дела не подтверждается. Однако, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Ярославского областного суда рассмотрел жалобу по существу и оставил без изменения постановленные по настоящему делу акты, что явно нарушает права на защиту лицом, привлекаемым по административному делу.

«Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений», – делает заключение Верховный суд.

С учетом вышеизложенных фактов постановление инспектора ДПC – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕМНЯМИ БЕЗОПАСНОСТИ

«Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на нем пассажиров без мотошлемов или с незастегнутыми мотошлемами влекут предупреждение или наложение штрафа в размере до одной базовой величины».

В целях вашей же безопасности ремнями лучше все-таки пользоваться. На трассе — однозначно! Но случаи бывают разные. К примеру, вы совершаете покупки в магазинах и до ближайшего надо проехать всего 500 метров. И тут вас останавливает инспектор ГАИ.
Выполняйте следующие рекомендации:
1. На обвинение, что вы не пристегнуты ремнем безопасности, отвечайте: «Ремнем безопасности необходимо пользоваться при движении, а моя машина стоит. Я отстегнулся только что, пока вы шли ко мне, и сделал это для того, чтобы достать документы. В остановившейся машине и водитель, и пассажир не обязаны быть пристегнутыми».
2. Если же инспектора не удовлетворяют ваши доводы, настаивайте на составлении протокола с обязательным указанием свидетелей, которые видели, что в момент движения вы не были пристегнуты ремнями безопасности.
Помните! Отсутствие ремня безопасности дает инспектору ГАИ повод для остановки вашего автомобиля. А за этим могут последовать и проверка документов, и осмотр автомобиля и т.д. и т.п.
А теперь подробнее о том, кого могут оштрафовать и, главное, за что.
«Статья 18.12. Нарушение правил эксплуатации транспортного средства
4. Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на нем пассажиров без мотошлемов или с незастегнутыми мотошлемами влекут предупреждение или наложение штрафа в размере до одной базовой величины».

Субъект — водитель
Обязанность и ответственность для пассажиров есть.
«Статья 18.23. Нарушение правил дорожного движения пешеходом и иными участниками дорожного движения либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)
1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, лицом, управляющим велосипедом, гужевым транспортным средством, или лицом, участвующим в дорожном движении и не управляющим транспортным средством, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до трех базовых величин».

Правила дорожного движения (в ред. указов Президента Республики Беларусь от 18.10.2007 №526, от 04.12.2008 №663, от 23.01.2009 №52) гласят:
«2. В настоящих Правилах применяются следующие основные термины и понятия:
2.44. пассажир – непричастное к управлению транспортным средством физическое лицо, находящееся в (на) транспортном средстве, а также входящее (садящееся) в (на) транспортное средство или сходящее (высаживающееся) с транспортного средства. »
«Глава 5. Обязанности пассажиров
23. Пассажир обязан:
23.1. осуществлять посадку (высадку) только после полной остановки транспортного средства с посадочной площадки, а в случае ее отсутствия – с тротуара или обочины;
23.2. быть пристегнутым при движении в механическом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, кроме случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом части второй подпункта 9.5 пункта 9 настоящих Правил, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме;
23.3. соблюдать меры безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства и правилами перевозки пассажиров на соответствующем виде транспортного средства.
24. Пассажиру запрещается:
24.1. отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения и (или) мешать водителю в управлении транспортным средством;
24.2. препятствовать закрытию дверей транспортного средства, а во время его движения высовываться в оконные проемы, открывать двери транспортного средства;
24.3. при движении на грузовом автомобиле с бортовой платформой – стоять, сидеть на его бортах или на грузе, находящемся выше бортов».
«Глава 3. Права и обязанности водителей

9. Водитель обязан:
9.3. содержать участвующее в дорожном движении транспортное средство в технически исправном состоянии, проверять его техническое состояние перед началом движения, а также содержать в чистоте его стекла и внешние световые приборы.
9.5. быть пристегнутым и не перевозить пассажиров с непристегнутыми ремнями безопасности при движении в механическом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, а при движении на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Ремнем безопасности также должно быть пристегнуто лицо, обучаемое управлению механическим транспортным средством.
Допускается не пристегиваться ремнями безопасности только для:
лица, обучающего управлению механическим транспортным средством, когда транспортным средством управляет обучаемый управлению;
пассажира транспортного средства оперативного назначения, водителя автомобиля-такси – при движении в населенном пункте;
пассажира и водителя с медицинскими противопоказаниями, перечень которых определяется Министерством здравоохранения».
«Глава 26. Основные положения о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, их техническое состояние, оборудование
194. Запрещается участие в дорожном движении транспортного средства
194.7. при наличии неисправности, указанной в приложении 4 к настоящим Правилам».
«Приложение 4 к Правилам дорожного движения
Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении
Настоящим перечнем определяются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, колесных тракторов и самоходных машин.
46. Отсутствуют ремни безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, ремни безопасности имеют видимые надрывы на лямке или неисправный рабочий механизм».
Таким образом, если в машине нет ремней, но они предусмотрены конструктивно и если по этой причине водитель/пассажир не пристегнуты, то от штрафов по части 4 статьи 18.12 и части 1 статьи 18.23 не уйти. Плюс водителю светит часть 3 статьи 18.12.
«Статья 18.12. Нарушение правил эксплуатации транспортного средства
3. Управление транспортным средством, имеющим неисправности, за исключением неисправностей, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, либо с несоблюдением условий, при наличии которых Правилами дорожного движения запрещено его участие в дорожном движении, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до двух базовых величин».
Часть 4 статьи 18.12 предусматривает наказание за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Объект данного правонарушения — дорожное движение. Субъект — водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, и водитель мотоцикла (в отношении пользования мотошлемами). Административная ответственность водителя за нарушение правил пользования ремнями безопасности и мотошлемами наступает независимо от того, наложено соответствующее взыскание на пассажиров по части 1 статьи 18.23 КоАП или нет.
Правонарушения, предусмотренные статьей 18.23 (Нарушение правил дорожного движения пешеходом и иными участниками дорожного движения), могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправных деяний, хотя при решении вопроса об ответственности виновного лица она может учитываться.
Ответственность пассажиров по части 1 статьи 18.23 за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов наступает независимо от того, назначено соответствующее наказание водителю по части 3 статьи 18.12 и части 4 статьи 18.12 КоАП или нет.
Надо быть готовым к тому, что, когда придраться уж совсем не к чему, недобросовестным инспектором может быть пущен в ход последний довод: «Вы не пристегнуты ремнем безопасности». На это есть резонный ответ: «Ремнем безопасности необходимо пользоваться при движении, а моя машина стоит. Я отстегнулся только что, пока вы шли ко мне, и сделал это для того, чтобы достать документы. В остановившейся машине и водитель, и пассажир не обязаны быть пристегнуты».
Кстати, на задних сиденьях автомобиля ремни частенько прячут под сиденье. Не стоит этого делать, ибо оспорить пристегивание ремнем, спрятанным под сиденье, невозможно.
Насчет ремней безопасности есть постановление одного из судов города Минска, где, в частности, говорится: «Довод заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, является необоснованным, потому что во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего, это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины. »
Из контекста постановления следует, что речь идет о ремне безопасности не только водителя, но и пассажиров. Другими словами, в случае аварии непристегнутому пассажиру водитель заплатит из своего кармана, даже если он в аварии невиновен…
Удачи!

Александр СТАРИЧЕНКО.

Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП

Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.

Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.

Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.

Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.

На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.

Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.

Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.

Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.

То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.

Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.

Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.

В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.

Под колесами самокатов гибнет все больше людей

Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.

Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.

Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми — с 21 до 38.

По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.

Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.

Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.

В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.

Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности — СИМ — и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.

Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.

Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.

Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?

Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.

КС пояснил нюансы привлечения к ответственности собственников ТС и фактических нарушителей ПДД

2 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1835-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ряда статей КоАП РФ, касающихся распределения ответственности за нарушения в сфере дорожного движения между собственниками транспорта и лицами, управлявшими им в момент фиксации нарушения.

Повод для обращения в КС

В сентябре 2018 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области оштрафовал В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) КоАП РФ, на 150 тыс. руб. Вменяемое собственнице транспортного средства правонарушение было зафиксировано специальной камерой фотовидеонаблюдения.

Через два месяца районный суд отменил постановление регионального ГИБДД и освободил В. от ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свое решение суд обосновал тем, что в момент фотовидеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – К. Данное обстоятельство было установлено судом на основании совокупности письменных доказательств и показаний самого К., участвовавшего в судебном заседании в качестве свидетеля.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ГИБДД оштрафовала К. на ту же сумму, что и В. Гражданин безуспешно обжаловал соответствующее постановление у вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, а затем и в суде, который лишь снизил размер штрафа до 100 тыс. руб. Один из доводов К. в суде сводился к тому, что постановление о назначении ему административного наказания было вынесено до вступления в законную силу судебного решения по делу В.

Областной суд усомнился в конституционности норм КоАП

Впоследствии К. обжаловал решение суда в Костромской областной суд, который приостановил производство по жалобе и обратился в КС с запросом о проверке конституционности следующих положений КоАП РФ:

• ч. 2 ст. 2.6.1, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания из-за противоправных действий других лиц;
• ч. 1 ст. 4.5, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе собственников (владельцев) ТС, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фотовидеофиксации;
• п. 5 ч. 1 ст. 28.1, предусматривающего в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении подтверждение данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства о том, что оно находилось во владении или в пользовании другого лица;
• п. 6 ч. 4 ст. 28.1, в силу которого дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения соответствующего постановления;
• ч. 3 ст. 28.6, закрепляющей, что в случае подтверждения данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспорт находился во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело.

Костромской областной суд предположил, что оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции, поскольку не предусматривают обязательное участие лица, фактически владевшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в деле по оспариванию собственником такого ТС постановления о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное лицо, по мнению суда, также лишено права обжаловать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, а двухмесячный срок давности не позволяет надлежаще рассмотреть вопрос о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности.

КС разъяснил порядок привлечения к ответственности

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что заявитель, настаивая на неконституционности оспариваемых им положений, фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Суда.

При этом КС напомнил, что в случае фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на собственников транспорта не распространяется общее правило, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ней). В указанных случаях протоколы об административных правонарушениях не составляются, а соответствующие постановления выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено административное дело. «Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях», – указано в определении.

Вместе с тем, как отметил Суд, собственник (владелец) транспорта при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Подобное распределение бремени доказывания между сторонами, будучи исключением из общего правила, не отменяет презумпцию невиновности.

При этом КС подчеркнул, что, если собственник транспортного средства был освобожден от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого гражданина, административное дело за совершение этого правонарушения возбуждается в отношении последнего. Производство по такому делу ведется без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

«Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения», – пояснил КС.

Суд также отметил, что данное обстоятельство нарушает положения КоАП РФ уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин считает, что определение КС вносит ясность в порядок привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в случае выбытия из субъектного состава собственника транспортного средства, что носит характер частого и закономерного явления. По мнению адвоката, рассматриваемый правовой пробел заслуживает внимания законодателя для обеспечения полноты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

«Согласно разъяснениям Суда, должностное лицо не вправе инициировать административную процедуру привлечения виновного лица до вступления в силу акта, устанавливающего невиновность собственника. Это, безусловно, важная позиция в условиях стремления должностных лиц “успеть” в двухмесячный срок привлечь виновника. В свою очередь, данное обстоятельство гарантирует водителю презумпцию невиновности, в то же время лишая возможности обжалования принятого в отношении собственника автомобиля судебного постановления, являющегося преюдициальным по ряду обстоятельств», – отметил он.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы КС РФ. «Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности является разумным. Однако, при наличии недобросовестности со стороны привлекаемого лица и его желания избежать ее, этот срок недостаточен и легко “затягивается” при необходимости. Таким образом, возникает ситуация, при которой действительно невозможно привлечь к ответственности собственника транспортного средства в связи с истечением сроков давности», – отметила эксперт.

По мнению адвоката, на практике довольно распространены случаи злоупотреблений со стороны граждан, вводящих в заблуждение уполномоченные органы относительно действительного правообладателя. «Так, собственнику ничего не мешает составить договор купли-продажи задним числом, переоформить право собственности и утверждать о том, что в момент правонарушения транспортное средство принадлежало иному лицу. Эта уловка возможна в связи с тем, что моментом правообладания считается не момент регистрации перехода прав на транспортное средство в ГАИ, а момент заключения договора отчуждения и передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Таким образом, лазейки в законе имеются, и такой короткий срок для привлечения к ответственности способствует описанным ухищрениям со стороны недобросовестных граждан», – заключила Нарине Айрапетян.