Страховая выплатила не все деньги за угнанный автомобиль? Верховный Суд дал определение, когда это незаконно

Страховая выплатила не все деньги за угнанный автомобиль? Верховный Суд дал определение, когда это незаконно

Страховая компания не имеет право занизить сумму выплаты и вот почему

История эта началась с того момента, когда приобретенный в кредит автомобиль был застрахован в одной из специализирующихся на предоставлении этого вида услуг компаний Северной столицы. Договор КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» был заключен на годовой период с начала октября 2014 по октябрь 2015 года. Страховая сумма составила 4.8 млн. рублей.

Как обозначено в материалах дела, выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по остальным рискам — собственник транспортного средства.

В начале января 2015 года автомобиль был похищен.

Последующая хронология событий выглядела таким образом:

12 января 2015 г. бывший автовладелец передал страховой ключи от транспортного средства, документы, включая постановление о возбуждении уголовного дела и признания его потерпевшей стороной

2 марта 2015 г. потерпевший передал постановление о приостановлении производства по уголовному делу

То есть в компанию был отправлен полный пакет документов.

Однако только в конце лета 2015 года, 31 августа, страховщик признал произошедшее страховым случаем и в середине осени выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю- банку, где был оформлен кредит, при это значительно занизив сумму, примирено на 800 тыс. (вместо положенных 4.8 млн. было выплачено 3.9 млн. рублей).

Пострадавшая сторона за восстановлением справедливости и выплаты полной суммы обратилась в суд. И на этом моменте начинается самое интересное.

Суд первой инстанции сослался на то, что при страховании транспортного средства истца по первоначальному иску страховая сумма по договору была завышена, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент страхования составляла 3.980.000 руб., в связи с чем с ответчика подлежала взысканию страховая сумма в указанном размере, что само по себе странно, ведь изначально сумма страхования по документам была 4.8 млн., как считали в страховой непонятно, но зачем в итоге это было сделано вполне ясно.

Удивительно, но с таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. Страховая компания права, но в связи с нарушениями сроков (была несвоевременно перечислена сумма в размере 3 980 000 руб.) она должна выплатить неустойку, штраф и понесенные истцом судебные расходы.

С такими выводами судов не согласился Верховный суд.

Во-первых, в силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Во-вторых, в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В-третьих, согласно п. 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, дается пояснение в суде.

В-четвертых, согласно статьи 948 того же Гражданского кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

То есть если договор подписан страховщиком и его никто не вводил в заблуждение, но при этом он не проводил оценку автомобиля, рассказывай он о том, что страховая сумма завышена или нет, это уже не изменит суть дела. Занизить сумму выплаты страховая не в праве.

Верховный суд отменил решение апелляционного суда и направил его на новое рассмотрение.

Почему за украденную машину могут выплатить только половину страховки?

27 февраля 2012 12:23

В массовом сознании прочно укоренилось: купил КАСКО — и машина защищена от всего. И даже если случится самое страшное и любимое авто украдут, главное вовремя сходить в страховую компанию. Но на практике все не так просто, как кажется на первый взгляд.

— Для повышения прибыли коммерческие организации снижают издержки всеми возможными способами, и страховые компании не исключение, — констатирует финансовый консультант, эксперт в сфере страхования Михаил Мацуев. — Например, чтобы завлечь клиентов, снижают тарифы (стоимость страховки. — Ред.), но при этом всеми возможными способами ограничивают свою ответственность по договорам страхования. Естественно, делается это все в рамках закона, все прописано в правилах страхования, вот только непосвященному человеку разобраться в этих хитросплетениях ой как сложно. Тем более что в ряде случаев, как, например, при оформлении кредита на новую машину, полис КАСКО вас просто обязывает купить банк.

Нет ключей от украденной машины? Рискуешь остаться без страховки!

Казалось бы, что тут сложного: риск «угон, хищение» не нужно разбирать как ДТП. Машины нет, заведено дело… Но есть нюансы.

— Чтобы снизить стоимость страховки, компании могут ограничить действие страхового покрытия одной страной — Беларусь. В этом случае, если ваш автомобиль похищают либо повреждают, например, в России, возмещение вам выплачено не будет, — продолжает эксперт. — Может быть и другая ситуация: страховка на территории соседней страны будет работать в случае ДТП, а вот в случае угона (хищения) нет. Поэтому уточните у страховщика, а лучше самостоятельно найдите в полисе пункт, где указана территория страхования.

Если уже купили страховку, а потом собрались ехать за границу, то не забудьте расширить действие страхового покрытия. Для этого нужно будет написать заявление в страховую компанию, ну и, разумеется, доплатить деньги. Правда, некоторые страховые компании сразу распространяют свои полисы на все страны мира за исключением зон военных действий.

Есть случаи, когда страховку не выплатят, даже если машину угонят прямо из-под вашего подъезда. Так, в некоторых полисах оговаривается, что машина с 23.00 до 6.00 должна находиться на охраняемой стоянке. Так вот если машину уведут из вашего двора в два часа ночи, возмещения вы не получите.

И если зону действия страховки можно расширить, доплатив страховщику денег, то есть условия, которые из договора убрать не получится. Например, в правилах страхования целого ряда белорусских компаний прописано, что страховое возмещение не выплачивается, если в угнанной машине остался техпаспорт или водитель не может предоставить полный комплект ключей от машины. Исключением будет только если вас ограбили, выкинув из вашего же автомобиля.

— Все эти нюансы, естественно, прописаны в страховом полисе. Но при этом, когда вы придете покупать страховку, вам их могут сказать, а могут и не сказать, — предупреждает Михаил Мацуев. Кстати, еще один способ удешевить страховку — вообще не включать в нее риск «угон, хищение». Называется это «частичное КАСКО». То есть при ДТП вы деньги получите, а при угоне — нет.

Страховали машину на одну сумму, а после угона получили меньше

Допустим, ваш страховой случай полностью соответствует правилам страхования выбранной компании. Но даже это не дает гарантию, что при угоне вам возместят всю стоимость вашего авто.

— Некоторые страховые компании устанавливают так называемую франшизу по риску «угон, хищение». То есть если в договоре франшиза будет установлена в размере 5%, то при угоне или хищении вы получите возмещение за вычетом этого процента, — рассказывает о тонкостях специалист. Но и это еще не все! Нам только кажется, что если машины нет, то ее должны полностью компенсировать. — В основном при хищении размер страхового возмещения равен страховой сумме (то есть той сумме, на которую автомобиль был застрахован) на дату выплаты за вычетом других сумм. К ним относится франшиза, если она установлена, неоплаченная часть страхового взноса, если он производился в рассрочку и так далее.

Пример №1: Автомобиль был застрахован на 25 тысяч долларов, цена страховки 1250 долларов, а страхователь заплатил за один квартал — 350 долларов. Кроме этого установлена франшиза по угону — 5%. Любой страховщик в этом случае вычтет не только франшизу, но и неоплаченную часть страхового взноса. В итоге на руки вы получите не 25 тысяч долларов, а 22 850 долларов.

— У некоторых страховых организаций в правилах описан иной подход в определении ущерба при риске хищения. И, как правило, при заключении договора страхования с данными компаниями страхователей об этом в известность не ставят, — посвящает нас в детали Михаил Мацуев. — К примеру, одна организация, прописала в правилах пункт, по которому при хищении машины будет выплачена не страховая сумма на момент кражи, а действительная (. ) стоимость объекта на дату страхового случая. Страхователь даже если и прочитает данный пункт в правилах, то ничего подозрительного не обнаружит. Особенность прояснится, когда компания выплатит вместо страховой суммы рыночную стоимость автомобиля на дату хищения. Кстати, это правило особенно неприятно для покупателей новых авто: как только они выезжают из салона, они тут же теряют до 20% стоимости.

Пример №2. Авто было застраховано на 25 тысяч долларов, а через какое-то время его рыночная стоимость стала уже 22 тысячи. При таких же условиях страхования, как в предыдущем примере, на руки выдадут уже чуть меньше 20 тысяч долларов. Дальше — больше! — Одна из наших страховых компаний этим не ограничилась и решила из страхового возмещения при хищении вычитать также стоимость повреждений, которые имелись на машине в момент страхования. То есть мало того что выплатят по рыночной стоимости, так и стоимость устранения вмятины на крыле и скола лобового стекла вычтут из возмещения, если они были при страховании, конечно, — приводит пример эксперт.

Пример№3. Условия страхования те же, но в период действия договора страхования произошло ДТП и был выплачен ущерб на сумму 10 тысяч долларов. Эти выплаты тоже вычтут и за похищенный автомобиль выплатят 14 100 долларов (а если учесть еще и франшизу, то и вовсе около 13 тысяч «зеленых»)!

Кстати, избежать такого подводного камня можно, воспользовавшись так называемой процедурой дострахования. То есть доплатить определенную сумму (ее посчитают в страховой компании), если выплаты по вашему полису уже проводились. Тогда страховая сумма снова станет первоначальной.

Читайте также

Возрастная категория сайта 18 +

Владелец сайта www.kp.by — Закрытое акционерное общество «БелКП-ПРЕСС»; (юридическое лицо, на которое возложены функции редакции газеты «Комсомольская правда» в Белоруссии»). УНП 100742707

Комментарии читателей сайта размещаются после предварительной модерации. Редакция оставляет за собой право не размещать комментарий или отредактировать его, если в нем содержится информация, размещение которой запрещено либо ограничено согласно законодательству либо если указанный комментарий нарушает права и (или) законные интересы третьих лиц.

Через два года после получения страховки деньги просят вернуть. Разве так можно?

Возмещение убытков, полученных в результате ДТП, зачастую процесс сложный. Осмотры, экспертизы, которых может быть несколько, общение с представителями страховщика и еще много всего прочего. Даже если вы признаны потерпевшим и в передрягу попали лишь по воле случая, это не избавит вас от полного «пакета» бюрократических процедур.

Но это еще полбеды. Полученное страховое возмещение, потраченное на ремонт автомобиля, могут попросить вернуть. Такие случаи происходят, и сегодня вашему вниманию предлагаем один из них.

В редакцию ABW.BY обратился Кирилл, чей автомобиль Renault Logan пострадал в ДТП:

«В декабре 2017 года на МКАД произошло ДТП с участием моего Renault. Сзади в меня врезался автомобиль Chrysler, после чего водитель этого авто продолжил движение по МКАД, то есть по факту скрылся с места ДТП. Я вызвал инспекторов ГАИ, которые, как я понял, по регистрационным знакам установили виновника ДТП и посоветовали ему вернуться. Так и произошло. Вины своей водитель-нарушитель не отрицал, да и глупо бы это выглядело: всадить в зад идущему впереди автомобилю и делать из себя потерпевшего смысла особого нет. Инспектор ГАИ произвел осмотр места ДТП и записал в справке причиненные моему автомобилю повреждения.

«Задний бампер, левый отражатель задний, смещение самого бампера, задние фонари и скрытые повреждения», — виновник подтвердил причинение моему авто данных повреждений, о чем расписался в документах ГАИ.

Свое общение со страховщиком подробно описывать я не буду, одним словом, бюрократия еще та. Куча потраченного времени, нервов и иных неудобств, но «перепрыгнуть» через эти процедуры невозможно. Вскоре меня направили на СТО, где осмотрели повреждения и составили калькуляцию, которая была представлена в страховую компанию. Свой автомобиль я в итоге отремонтировал и продолжил его эксплуатировать. Об этом ДТП я уже почти забыл, как в апреле 2018 года на мой домашний адрес «прилетела» претензия от страховой компании с требованием вернуть им бОльшую часть полученного ранее страхового возмещения — 1113,34 рубля. Это была новость! По документам был признан потерпевшим в ДТП, получил страховку, а теперь вернуть? С какой стати? Пришлось разбираться.

Как оказалось, виновник ДТП впоследствии отказался признавать причиненный вред в том объеме, в котором это было зафиксировано инспектором ГАИ и осмотром моего автомобиля на СТО. Причем в страховую компанию виновник ДТП обращался неоднократно, поэтому страховщик вынужден был заказать проведение экспертизы в специализированном учреждении. Итоги этой экспертизы легли в основу претензии страховщика в мой адрес. Оказывается, по мнению эксперта, не все повреждения, которые покрыла страховка, были получены непосредственно в результате ДТП.

Из заключения ООО «Судебно-экспертная коллегия»:

Получается, что только повреждения с левой стороны бампера были причинены самим ДТП, а все остальное «было образовано до рассматриваемого ДТП при иных условиях и обстоятельствах». А что это за обстоятельства? Меня, потерпевшего в ДТП, на эту экспертизу никто не вызывал, осмотр моего автомобиля дополнительно не производился. Я вообще был не в курсе этих «телодвижений» до получения претензии страховщика. Эксперт смоделировал момент аварии таким образом:

При этом, как указано в заключении, «в связи с отсутствием возможности проведения натурного моделирования непосредственно с исследуемыми объектами был проведен сравнительный анализ».

Как я понял, взяли авто такой же модели, как у меня, и «сравнивали», приставив друг к другу. А что мешало меня вызвать с моим автомобилем? Было бы «натурное моделирование» во всей красе. Этого не произошло. Автомобиль автомобилю рознь, и диски разного размера могли стоять, и шины, да и тюнинг может быть, что влияет на характер образования следов при ДТП.

И еще момент. Как следует из заключения эксперта, автомобиль Chrysler своей правой передней частью «контактировал» с левой задней частью моего автомобиля Renault, дело происходило в крайнем левом ряду МКАД. Он что, слева меня обгонял по несуществующей полосе или просто хотел «вщемиться» слева в одну крайнюю полосу? Но там отбойник стоит, а с отбойником ни один автомобиль не контактировал. Я ехал посередине полосы, как и положено, как указано в схеме. С учетом габаритов Chrysler благополучно закончить маневр он не мог физически. Тогда встает вопрос о месте ДТП и положении Chrysler в момент удара. Хотя он, как мы помним, скрылся с места ДТП и вернулся позже по настоятельной «просьбе» инспектора ГАИ, поэтому сопоставить автомобили на схеме не представилось возможным ввиду отсутствия виновника в момент осмотра .

Тут с расчетами эксперта что-то не сходится, по моему мнению, схема ДТП и заключение между собой не стыкуются, не «дружат», в общем. Но со схемой согласились все участники, а также понятые. И я в принципе не понимаю, зачем виновнику ДТП уже по прошествии значительного времени нужно было поднимать «бучу»? Смущает меня и сама точность исследований, в которых употребляются такие термины, как «примерная», «возможная», «могли быть», что носит вероятностный характер, а ведь важна каждая деталь.

Тем не менее заключение эксперта сыграло свою роль, в итоге страховая компания предложила мне добровольно вернуть большую часть ранее полученной страховки. Но таких денег у меня нет. Что мне делать?»

Будем объективны — произошедшее стало возможным по одной из причин: либо на автомобиле Кирилла действительно были некие повреждения, а когда произошло ДТП, он решил разом решить все свои проблемы, либо заключение эксперта содержит неверные выводы.

Так или иначе, но остановимся на юридической составляющей этой ситуации. Дело в том, что страховому возмещению подлежит только тот вред, который был причинен непосредственно в результате конкретного ДТП, признанного страховым случаем.

Случай в нашей истории, безусловно, страховой. Разобраться с первой попытки, какие именно повреждения были до, а какие после, дело непростое. Инспектор ГАИ в таких вопросах не эксперт, он обязан внести в документы все повреждения. Страховая компания со своей стороны выполнила условия договора страхования и выплатила потерпевшему страховку. Виновник не согласился с перечнем вменяемых ему повреждений и изложил свои претензии страховщику. Страховая компания тоже не эксперт в части трактовки повреждений автомобилей до или после, тут необходимы узкие познания, поэтому она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Юридически все гладко, а о результатах экспертизы мы написали выше.

Углубляться в вопрос о том, вызывали Кирилла для проведения дополнительного осмотра автомобиля или не вызывали, мы тоже не будем. По факту есть заключение эксперта, которое свидетельствует о том, что одни повреждения были до ДТП, а другие возникли в результате ДТП. Поскольку страховщик выплатил потерпевшему за все обнаруженные повреждения, то получается, что часть повреждений была «покрыта» страховкой необоснованно, поскольку эти повреждения были получены не в результате рассматриваемого происшествия. Законодатель предусматривает и такие обстоятельства.

206. Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь

Если после выплаты страхового возмещения будет установлено, что она полностью или частично произведена необоснованно, страховщик (Белорусское бюро) вправе истребовать необоснованно выплаченную сумму в порядке, установленном законодательством.

Ну а дальше при установлении таких обстоятельств действуют нормы Гражданского кодекса РБ.

Статья 971. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так что необоснованно полученное по закону придется вернуть. Или снова идти в суд. По сути, придется оспаривать результаты экспертизы, требуя проведение новой. Согласится ли с этим суд — сложный вопрос. В соответствии со ст.241 ГПК РБ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В случае незаконного отказа страховщика ОСАГО в выдаче направления на ремонт страховое возмещение может быть взыскано с него без учета износа

SergeyNivens / Depositphotos.com

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, учитывается ли при определении размера страхового возмещения по ОСАГО износ подлежащих замене комплектующих в тех случаях, когда страховщик незаконно отказал потерпевшему-гражданину в выдаче направления на ремонт, в связи с чем последний предъявил иск о взыскании возмещения в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2).

В этом деле страховщик не признал наступление страхового случая, поскольку, по его мнению, повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Однако по результатам судебной экспертизы позиция страховщика не подтвердилась, так как было установлено, что часть повреждений соответствует механизму ДТП. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения. Поскольку по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю физического лица, должно осуществляться страховщиком в натуральной форме без учета износа комплектующих, суды сочли, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в связи с неисполнением этой обязанности, также определяется без учета износа.

Суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией. Он исходил из того, что в случае выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте взамен организации страховщиком ремонта транспортного средства подлежит применению общая норма, согласно которой размер восстановительных расходов определяется с учетом подлежащих замене комплектующих. Суд также отметил, что разница между суммой страхового возмещения и фактическими расходами на ремонт может быть взыскана потерпевшим с причинителя вреда.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Верховный Суд РФ в этом споре поддержал первую точку зрения. Он согласился с тем, что страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. ВС РФ также отметил, что в связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт потерпевший вынужден был осуществить его за свой счет и имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

Напомним, что применительно к случаям, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком в денежной форме на законных основаниях (в частности, по соглашению с потерпевшим, в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями техобслуживания, отвечающими установленным требованиям), ВС РФ исходит из того, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих (определения от 1 декабря 2020 № 10-КГ20-4-К6, от 21 января 2020 г. № 2-КГ19-10, от 14 января 2020 г. № 2-КГ19-8).

ВС: Страховые компании не могут произвольно заменять восстановительный ремонт денежной выплатой

В споре об ОСАГО Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, по общему правилу, страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт автомобиля, при котором не учитывается износ запчастей (Определение по делу № 86-КГ20-8-К2).

В январе 2019 г. Арман Саилян, BMW X5 которого пострадал от столкновения с «Газелью», обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением. Однако специалист, осмотревший по просьбе компании машину, пришел к выводу, что «объем повреждений автомобиля» с технической точки зрения не соответствует ДТП и «получен при иных обстоятельствах». «Росгосстрах» не стал выдавать направление на ремонт, тогда Арман Саилян обратился в суд.

Автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений BMW все-таки соответствует механизму столкновения в том самом ДТП, а расходы на восстановительный ремонт составят без учета износа 346 тыс. руб., а с учетом износа 256 тыс. руб. На этом основании Октябрьский районный суд г. Владимира взыскал в пользу истца 346 тыс. руб. Возмещение вреда в таких случаях производится в форме обязательного восстановительного ремонта машины и рассчитывается без учета износа запчастей, указала первая инстанция.

Апелляция поддержала этот подход, но в следующей инстанции он не устоял. Второй кассационный суд общей юрисдикции решил, что раз страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, то расходы на запчасти должны определяться по п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа. Если размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, то в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший может взыскать оставшуюся часть с виновника ДТП, разъяснила кассация. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Однако ВС РФ, изучив жалобу истца, пришел к выводу, что еще раз рассматривать дело нужно Второму кассационному суду, который существенно нарушил материальные нормы. Из ГК РФ, законов об организации страхового дела и об ОСАГО, а также из Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 об автогражданской ответственности следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется при помощи восстановительного ремонта, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам. При этом страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Суд напомнил, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с ним или в силу объективных обстоятельств осуществляется не в форме восстановительного ремонта, а в виде страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. «Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено», – указал ВС.

Кроме того, добавил он, Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел п. 1 ст. 393 ГК, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Проигнорировала кассация и другие нормы и разъяснения об обязательствах и убытках: ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК, п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Это имеет значение, так как потерпевший из-за незаконного отказа страховой компании сам отремонтировал машину и просил возместить расходы, заметил ВС.

Примечательно, что по своей инициативе Судебная коллегия по гражданским делам отменила еще и решения первой и апелляционной инстанций, которые успели пересмотреть дело по указанию Второго кассационного суда. Без их отмены защита прав истца невозможна, пояснил ВС.

Отметим, что в этом деле председательствующим судьей был председатель судебного состава по гражданским делам Сергей Асташов. Позднее на всероссийском совещании судей он рассказал коллегам, как правильно разрешать споры об ОСАГО.

«В рассматриваемом споре ВС напомнил нижестоящим судам о том, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля имеет приоритет над страховой выплатой, а также указал, что перечь случаев, при которых выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение взамен направления на восстановительный ремонт, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию», – указала адвокат АК № 31 НОКА Елисавета Ноянова.

По ее словам, из-за достаточно высоких требований к восстановительному ремонту в некоторых случаях страховым компаниям экономически более выгодно выплатить страховое возмещение деньгами. «Это, в частности, запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей, предельный срок осуществления ремонта и минимальные гарантийные сроки на выполненные работы, за которые перед автовладельцем отвечает страховая компания», – рассказала эксперт.

Старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов добавил, что попытки страховых компаний выплачивать как можно меньше денег по ОСАГО можно понять. «Ведь именно в этом состоит коммерческий смысл страхования – собирать больше, чем отдавать. Поэтому объяснимы попытки страховой выбрать именно ту процедуру, где выплата будет меньше всего. В том числе в пограничных случаях, когда можно так, а можно и по-другому», – пояснил эксперт.

Такое поведение страховых компаний, по его словам, также может свидетельствовать о том, что в ДТП попал «нерадивый клиент» – тот, который слишком часто оказывается участником дорожно-транспортных происшествий: «Иногда клиенты злоупотребляют. Была бы воля страховой – с ним бы не заключили договор ОСАГО, но закон обязывает заключать его с любым, кого устроили условия страхования. Тогда остается лишь одно: создавать такие условия именно для этого клиента, при которых он будет получать возмещение максимально долго. Формально это неправильно, но как еще противодействовать «потребительскому экстремизму»?».