0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Собака за рулем автомобиля попала в аварию

Пес рванул через дорогу и врезался в автомобиль. Кто будет за это отвечать?

Пользователь нашего форума с ником GoodyearJoker на днях оказался участником опасной ситуации: в его машину с разгона врезался пес, который выбежал на дорогу. На место вызвали ГАИ, хозяина собаки также убедительно попросили дождаться инспекторов. Пес жив, у автомобиля помято крыло.

Все произошло в районе пересечения улиц Космонавтов и Есенина в Минске.

«Трогаешься спокойно, никого не трогаешь и бац, нежданчик! Хорошо хоть собакен цел и не вредим», — отметил наш читатель.

Видеозапись ему предоставил очевидец, который двигался следом.

Водитель пояснил корреспонденту Onliner, что заметил бегущую собаку за полсекунды до столкновения и поэтому не мог его избежать.

— Собака хорошая, энергичная. Хозяин — молодой человек лет 20—25 — как мне показалось, вел себя странно, хотел скрыться, несмотря на то, что были предприняты попытки найти с ним общий язык. Благодаря очевидцу, который и предоставил видео, парня удалось чуть задержать. Но если бы не подъехавшая буквально за минуты милиция, то, думаю, он бы скрылся, — рассказал GoodyearJoker.

У машины оказалось помято крыло. Поскольку механическое транспортное средство находилось в движении и был причинен вред как минимум имуществу, то речь идет о дорожно-транспортном происшествии.

— Сотрудники ГАИ все оформили, но, к сожалению, сказали, что случай этот нестраховой. По крайней мере, без каско. Посоветовали обращаться в милицию, но, может быть, придется решать вопрос через суд, — отметил собеседник.

Дело в том, что обязательное страхование (так называемая автогражданка) страхует ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный юридическим и физическим лицам при использовании этих средств в дорожном движении. Ответственность владельца собаки не застрахована, поэтому компенсацию с него можно требовать лишь в частном порядке. Если стороны не придут к взаимопониманию, все действительно может дойти до суда.

Тем не менее водитель рад тому, что последствия инцидента не оказались куда более серьезными:

— Хорошо хоть все так обошлось. Хочется обратиться к хозяевам собачек: пожалуйста, выгуливайте своих питомцев в таких местах на поводке — вы несете за них ответственность!

ДТП с собакой: то ли автомобиль мягкий, то ли собака твердая

Общеизвестно, что в конфликте виноваты обе стороны. Но недавно в редакции «Автобизнеса» оказались материалы дела, в котором этот принцип приобрел черты абсурдности. Барановичская драма кипит страстями, и точку в ней, вероятно, поставит только Верховный суд.

Владелец собаки спустил животное с поводка

Статья в тему:  Статистика продаж новых автомобилей в России за периоды Январь-Май 2014/2013 года

27 мая 2012 года Сергей Анатольевич выгуливал свою собаку Бэру породы бернский зенненхунд недалеко от здания БарГУ. Учитывая, что в это время (было около 8 часов вечера) в воскресенье людей рядом не наблюдалось, он отпустил собаку с поводка. В какой-то момент Бэра уловила запах своей матери и, не реагируя на команды хозяина, побежала через двухполосную улицу Войкова. Первую половину дороги она преодолела, а вот возле разделительной линии была сбита автомобилем «Рено».

К счастью, животное осталось абсолютно невредимым — ни переломов, ни ссадин, никаких других повреждений у него не оказалось.

А вот с автомобилем картина другая. На передней левой двери у него обнаружилась серьезная вмятина. Владелец авто сказал, что появилась она именно после столкновения с собакой.

«Приложив» собаку к машине, эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть причинены животным

Уже на этом этапе в материалах дела есть серьезные различия в показаниях. Владелец собаки говорит, что местность эта открытая, хорошо просматривается. Поэтому едущие в ближних полосах автомобили притормозили и пропустили собаку, а водитель «Рено» либо отвлекся от дороги, либо намеренно не стал тормозить. Собака же в тот момент остановилась и развернулась параллельно движению.

«Более того, после того, как собака упала, он даже не остановился, уехал и вернулся лишь спустя 15 минут», — говорят владелец собаки и свидетельница с его стороны, которая в тот момент тоже выгуливала своих питомцев.

Водитель «Рено» (и его свидетельница, сидевшая в тот момент на пассажирском сиденье), напротив, утверждает, что животное не видел, что «подъезжая к автобусной остановке, услышал (!), как собака без намордника, ошейника и поводка ударилась своей головой в водительскую дверь машины». С места происшествия он не уезжал, а остановился чуть впереди, в «кармане» для автобусов.

ГАИ отказалось ДТП считать таковым

В итоге была вызвана ГАИ. Примечательно, что инспектор отказался квалифицировать произошедшее как ДТП, соответственно, не стал составлять схему и протокол.

Чем руководствовался в данном случае сотрудник ОВД, не ясно. Ведь в ПДД четко сказано: «дорожно-транспортное происшествие — происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица».

Статья в тему:  Фонящие Японские автомобили все еще прибывают в Россию

Зато инспектор вызвал участкового инспектора, который привлек владельца собаки за нарушение правил содержания домашних животных. Вскоре состоялся суд, виновный вину свою признал и заплатил в бюджет 10 б.в. — 1 млн рублей.

Автовладелец со своей стороны провел экспертизу, согласно заключению которой дверь подлежала замене, размер вреда оценивался в 3,1 млн рублей. Примечательно, что в эту сумму вошли затраты и на восстановление переднего левого крыла, которое в трех местах имело трещины (в акте осмотра ТС, произведенного на месте происшествия, о крыле ничего не сказано).

В качестве основания экспертизы называлась справка о ДТП из ГАИ (которого, как мы помним, по мнению сотрудников, не было). Видимо, под напором обстоятельств дело об административном правонарушении потом все же было заведено, а потом закрыто за отсутствием состава правонарушения.

Но вернемся к ущербу. Владелец собаки отказался платить эти деньги, заявив, что собака, не получившая после столкновения никаких травм, не могла причинить столь обширные повреждения (максимальная глубина вмятины составила 4 см).

Он утверждает, что наиболее крупная часть тела собаки, которая могла контактировать с автомобилем, — это корпус, он как раз находится на уровне пластикового молдинга. Высота собаки в холке — 70 см. «Исходя из значительной деформации двери, в первую очередь разрушился бы пластмассовый молдинг. В этом случае собака должна была получить колото-резаные раны фрагментами молдинга, — говорил ответчик в суде. — Но кожный покров и шерсть у собаки были целы. Фрагментов молдинга не было и на месте ДТП. Истец сказал, что снял его, потому что он мешал». Стоит отметить, что вопрос о молдинге возникал в суде неоднократно, истец позже дополнял, что на молдинге он видел шерсть животного, но сама автодеталь в суде не представлялась, в акте осмотра и результатах экспертизы не фигурировала.

Суд города Барановичи, рассмотревший дело, своим решением от 10 августа 2012 года встал на сторону автовладельца, отметив, что раз хозяин собаки признал за собой вину в том, что выгуливал собаку с нарушением правил, то и столкновение произошло по его вине.

Собаковод не согласился — никакой причинно-следственной связи между этими событиями, по его мнению, не было. Вдобавок во время суда он настаивал на проведении экспертизы, но суд отказал в ходатайстве.

Статья в тему:  Правительством установлен порядок тюнинга и внесения изменений в автомобили

Эксперт сказал, что такие повреждения от собаки исключены

Отправив кассационную жалобу в Брестский областной суд, Сергей Анатольевич решил самостоятельно заключить договор на проведение экспертизы.

Эксперт Владимир Волков изучил предоставленные фото повреждений автомобиля (на двери были зафиксированы три вмятины), измерил собаку и соотнес полученные данные. Он рассмотрел вариант удара собаки головой в центр двери во время движения и вариант удара по касательной, если бы тело животного было развернуто вдоль по направлению движения. В итоге он пришел к выводу, что причинение указанных повреждений автомобилю собакой как в первом, так и во втором случае исключено. При ударе головой, приходит к заключению эксперт, «такой характер действующих сил исключает образование на частях автомобиля трех вмятин. Кроме того, контактное воздействие головы собаки не могло вызвать образование каких-либо повреждений металла на двери, поскольку жесткость металла двери несравненно выше силы удара бегущей собаки и жесткости шейных позвонков собаки. В случае же бокового контактного взаимодействия тела собаки с автомобилем даже при незначительном их контакте произойдет потеря устойчивости собаки с последующим ее падением, что исключает дальнейший силовой контакт собаки с автомобилем», — говорится в заключении. «Кроме того, при скорости движения автомобиля равной 40-60 км/ч расстояние 1,1 м (длина двери автомобиля) автомобиль преодолевает за 0,09-0,06 с. Данная величина взаимного контакта собаки с дверью делает технически несостоятельным образование столь обширных повреждений», — отмечает специалист.

Он уверен, что повреждения автомобилю были причинены, когда тот находился в состоянии покоя.

Автовладелец был психологически травмирован и одновременно женился

Рассмотрение дела в Брестском областном суде состоялось 26 ноября 2012 года. На этот раз суд решил, что обстоятельства произошедшего были исследованы неполно, поверхностно, и отправил дело на новое рассмотрение в Барановичи.

Во время очередного рассмотрения снова встал вопрос о назначении экспертизы. 28 декабря 2012 года своим определением суд Барановичского района и г. Барановичи назначил ее проведение. Однако 10 января автовладелец принял решение отказаться от иска (без указания причин такого решения), а суд тем же днем принял этот отказ и прекратил производство по делу.

Казалось бы, на этом можно было поставить точку. Но нет!

Уверенный в том, что владелец «Рено» хотел за его счет отремонтировать свой автомобиль, собаковод подал свой иск: о возмещении судебных расходов (стоимость экспертизы и услуги адвоката) общей суммой в 1,6 млн рублей. Владелец тоже не бездействовал: в своем возражении на поданный иск он пояснил, что отказался от своих требований не потому, что считал себя не правым, а потому, что вся эта ситуация серьезно пошатнула его здоровье. Он даже вынужден был обратиться к психологу и пройти курс психологической коррекции. Психолог подтвердил: «Да, клиент пребывает в крайне сложном эмоциональном состоянии, что свидетельствует о компонентах посттравматического стрессового расстройства как последствии психологического травмирования». Поэтому с 11.01.2013 по 21.02.2013 с ним была проведена психологическая коррекция эмоционального состояния.

Статья в тему:  Москва может ввести квоту на количество лицензий автомобилей такси

Забегая вперед, отметим, что примерно через полгода, доказывая в очередном суде необходимость в автомобиле и передвижении, автовладелец сообщил, что готовился к свадьбе и представил справку о заключении брака. Свадьба состоялась 4 февраля 2013 года, как раз в тот период, когда автомобилист проходил коррекционный курс у психолога.

К делу подключилась прокуратура

Суд Барановичского района и г. Барановичи рассмотрел иск собаковода к автовладельцу и 27 февраля 2013 года принял решение в пользу истца и обязал ответчика выплатить 2,3 млн бел руб.

Недовольный решением суда, владелец «Рено» обратился в прокуратуру. Там согласились с тем, что во время рассмотрения дела доводы ответчика не были должным образом учтены, а потому дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Одновременно автовладелец подал кассационную жалобу в Брестский областной суд. В своем заявлении он указывал на то, что решение по делу фактически вынесено не было, неправота истца в суде не установлена, его действия не признаны незаконными или заведомо неправильными, поэтому и возмещать судебные расходы, которые понесла вторая сторона, он не обязан.

Суд по собственной инициативе отменил отказ от иска

На этом этапе к процессу присоединился Председатель Брестского областного суда. В своем протесте от 17 апреля 2013 года он заявил, что «решая вопрос о принятии отказа истца от иска, суд не проверил, не противоречат ли эти распорядительные действия закону и не нарушают ли чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Разрешая данный вопрос, суд крайне поверхностно допросил истца и не выяснил, в связи с чем им заявлен отказ от иска. Как указывает истец, в связи с длительным рассмотрением гражданского дела он находился в стрессовом состоянии. (. ) При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. (. ) Прошу направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Эта песня хороша — начинай сначала?

19 июня 2013 оба исковых заявления — автовладельца к собаководу и собаковода к автовладельцу — начинают рассматриваться вместе.

Тогда же были назначены комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Первая проводилась специалистом комитета судебных экспертиз. Эксперт сопоставил собаку и поврежденную дверь (ее специально закрепили на прежнем месте) и пришел к выводу, что «ширина вмятины наружной боковой накладки передней левой двери автомобиля соизмерима с длиной туловища собаки. Геометрия вмятины на указанной двери близка к геометрии боковой части туловища собаки. (. ) Повреждения могли образоваться в результате воздействия ударной нагрузки при контакте с боковой частью представленной собаки», — говорится в заключении, датированном от 13 декабря 2013 года.

Статья в тему:  Автомобили из другого мира: Странный автотранспорт, который не получил популярность

Размер вреда тоже был пересмотрен, и вырос до 5,5 млн (если учитывать ремонт двери и крыла) или 4,5 млн (если ремонтировать только дверь).

Автовладелец в дополнение прикрепил к этой сумме стоимость услуг адвоката. За два года постоянных заседаний эта цифра возросла до 9,2, в итоге общая сумма требований составила 14,7 млн.

Оценивая доказательства, суд решил опираться на выводы второй экспертизы, следовательно (хоть и частично поддержал оба иска) по существу встал на сторону автовладельца. В итоге собаковод должен был возместить автовладельцу 11,7 млн, а автовладелец собаководу — 405 тысяч бел. руб.

Снова кассационная жалоба от имени собаковода отправилась в Брестский областной суд. Рассмотрение дела состоялось 7 апреля 2014 года. Ранее вынесенное решение было полностью поддержано и оставлено без изменений. Но владелец собаки уверен в своей правоте и обжаловал вынесенный вердикт в Верховный суд.

Мы намеренно не будем расставлять акценты, определять, кто в этой истории прав, а кто виноват. Однако, на наш взгляд, данная история демонстрирует несостоятельность всей системы правосудия: когда на разных стадиях производства не были должным образом исследованы обстоятельства дела, зафиксированы все детали, не составлена схема, по-разному оценивались доказательства и трактовались нормы. В итоге мы наблюдаем лишь нарастание затрат, но не убежденность, что вынесенное решение — законное и окончательное.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ.

Сбили собачку. Кто виноват, и что делать?

Елена МЕЛЬЧЕНКО: «В личные сообщения «ВКонтакте» прислали запись с видеорегистратора, на которой автомобиль сбивает собаку. Инцидент произошел на улице Гагарина, недалеко от автозаправочной станции. Опишу происходящее на записи: автомобиль с видеорегистратором поворачивает на главную дорогу, в это время другой автомобиль спереди сбивает собаку, которая находилась в непосредственной близости от пешеходного перехода».

В какой момент животное оказалось на проезжей части, по видео определить сложно (по крайней мере, мне, не профессионалу). Сбивший собаку автомобиль, не останавливаясь, следует дальше. Автомобиль с видеорегистратором притормаживает, затем сворачивает на обочину. Видео обрывается.

В сообществе «Хамство на дорогах Мозыря» автор видеозаписи поясняет, что он остановился, чтобы убрать собаку с дороги, но она сползла сама. Тогда он поехал вслед за машиной, сбившей пса, но не нашел ее. На место, где сбили собаку, он вернулся позже — собаки уже не было.

Статья в тему:  На обновление «скорой» и школьных автобусов правительство выделило 10 млрд рублей

Старший инспектор дорожно-патрульной службы отдела ГАИ Мозырского РОВД майор милиции Дмитрий Николаевич Деркач рассказывает, что инциденты со сбитыми животными на самом деле случаются довольно часто. Это известно, но официальной статистики нет. Иногда обращаются владельцы домашних животных с заявлением о том, что сбили питомца, просят наказать виновного водителя. Однако у правоохранителей возникает вопрос: почему животное оказалось на проезжей части без контроля хозяев? Почему оно было не на поводке или не в руках у владельца? К слову, если животное гуляет само по себе — это административное правонарушение. Бывает так, что хозяева пишут заявление, а потом, узнав, что им самим полагается штраф, пытаются спустить дело, что называется, на тормозах.

Если животное было бездомным, то непонятно, кто будет предъявлять претензии по его травмированию или гибели. Но в любом случае, нельзя сходу сказать, что водитель сделал что-то неправильно. И утверждать, исходя из записи видеорегистратора, что человек за рулем превысил скорость, тоже нельзя — для этого нужно проводить специальную экспертизу.

— Это дорога, место повышенной опасности, человек должен понимать. А собака, кот, любое другое животное этого не понимает, и объяснить ему нельзя, — рассуждает мой собеседник. — В любом случае в первую очередь на дороге нужно думать о безопасности людей. Животное выбегает на дорогу — и что делать водителю? Если резко затормозить, пытаться объехать, можно спровоцировать ДТП, в котором пострадают люди. В любом случае, ситуация действительно неоднозначная.

Любой случай со сбитым животным изначально трактуется как дорожно-транспортное происшествие. Согласно пункту 31 правил дорожного движения, водитель, совершивший наезд на животное, должен остановиться и вызвать милицию. В дальнейшем, возможно, инцидент не будет рассматриваться как ДТП.

— Мое личное мнение: по-человечески будет попытаться помочь животному, если оно живо, — говорит Дмитрий Деркач.

Вот только как это сделать? Тут уже задумалась я, прочитав бесчисленное количество гневных комментариев под видеозаписью, о том, что бедному псу никто не помог. Вспомнила, как сама стала свидетелем наезда на животное: кот решил перебежать через дорогу и попал под колеса автомобиля. Несчастный котик сам добрался до тротуара. Пока я звонила сначала зоозащитникам, чтобы узнать номер подходящего ветеринара, затем ветеринару — с мольбами принять на дому (а дело было вечером, когда ветклиники уже закрыты), кот умер. Слушая мои причитания в трубку, ветеринар постаралась утешить: «Вы вряд ли бы успели что-то сделать, скорее всего, там был отек мозга».

Статья в тему:  Ожидаемая премьера Mercedes S65 AMG V12 на автосалоне в Детройте 2014

Возможно, расходы на лечение животного оказались бы немаленькими. Я
сердобольна: взяться за это дело было моим личным решением. Но я поняла, что дело это заведомо тягостное. Где искать ветеринарного врача, допустим, ночью, если ситуация критическая? Сколько денег придется выложить за спасение животного? А вдруг денег вообще не хватает? Осознавая свое бессилие, кто-то предпочтет отвернуться.

Воззвания к морали, на мой взгляд, нерабочий способ как-то наладить систему помощи пострадавшему животному, когда четкого алгоритма действий нет. Человеку мы вызовем «скорую», а собаке, коту? Можно даже не вдаваться в вопрос, кто виноват. Проблема, что делать, если видишь раненое животное на дороге, остается нерешенной.

Что делать, если сбили животное

Происшествия, в которых водители сбивают на дороге животных, не так редки. Но всегда возникает множество вопросов: как себя вести, что будет за наезд на животное, кто возместит повреждение автомобиля. Давайте разберемся.

Что нужно делать, когда произошел наезд на животное

Если в ходе движения автомобиля причинен вред жизни или здоровью гражданина, его имуществу либо имуществу организации (далее — вред), то имеет место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) . Полагаем, если на автомобиле совершен наезд на животное, то в любом случае причиняется вред. Следовательно, это ДТП. В связи с этим водитель должен :

1) остановить автомобиль сразу после столкновения;

2) включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

На заметку
Знак нужно выставить на расстоянии не менее 15 метров от автомобиля в населенном пункте и не менее 40 метров — вне населенных пунктов
;

3) принять меры по оказанию необходимой помощи пострадавшим (при их наличии), в т.ч. вызвать скорую медицинскую помощь;

5) до прибытия сотрудников ГАИ принять все возможные меры по сохранению следов и предметов, относящихся к ДТП, их ограждению и организации объезда места ДТП.

Обратите внимание!
За оставление места ДТП в случаях, когда это запрещено законодательными актами, предусмотрены штраф в размере от 5 до 25 БВ или лишение права управления транспортными средствами сроком до 2 лет
.

Восстанавливать автомобиль придется за свой счет. Обязательная страховка гражданской ответственности в этой ситуации не работает, т.к. нет страхового случая . Деньги на ремонт транспортного средства возможно получить только при наличии договора комплексного внутреннего страхования или, другими словами, при наличии КАСКО . Для этого нужно обратиться с письменным заявлением в страховую организацию, с которой у вас заключен соответствующий договор страхования. К заявлению следует приложить письменные объяснения обстоятельств ДТП, а также справку, выданную ГАИ на месте ДТП .

Статья в тему:  Спортивные автомобили Страны восходящего солнца

Что нужно учитывать, если наезд совершен на дикое животное

В результате ДТП животное может погибнуть. В таком случае, если водитель будет признан виновным в этом ДТП, то ему нужно будет возместить ущерб от гибели сбитого животного . Например, если под колесами автомобиля погибнет лось, то сумма возмещения составит 300 БВ, если дикий кабан — 120 БВ .

На заметку
Наличие вины водителя в ДТП будет зависеть от ряда обстоятельств: отреагировал ли он на предупреждение о действии знака «Дикие животные», избрал ли безопасную для движения скорость, в каком состоянии он управлял автомобилем и т.п.

Отметим, что ни в коем случае нельзя забирать себе тушу погибшего животного. Перемещение (транспортировка) и разделка диких животных, в т.ч. погибших, без предусмотренных законодательством документов запрещается . За нарушение этого правила предусмотрена ответственность как в виде штрафа, так и виде лишения свободы .

Что нужно знать, если наезд совершен на домашнее животное

В том случае, когда водителя признают виновным в ДТП с участием домашнего животного, владелец животного может предъявить к водителю требования о возмещении вреда . Например, это может быть стоимость лечения собаки или кошки.

В ситуации, если хозяин сбитого животного нарушил правила его содержания и это стало причиной ДТП, собственник автомобиля вправе требовать от хозяина животного возмещения причиненного в результате ДТП вреда .

Драма по вине водителя и собаковода. Если сбили собаку, чем это грозит обоим?

Как часто мы видим ситуации: летит машина, бежит безнадзорная/самовыгульная собака, водитель тормозит, но поздно, либо не тормозит, переезжает и прет дальше.

Но не менее часто мы видим и такую ситуацию: хозяин стоит болтает у обочины, а собака хаотично носится там, где ей вздумается, включая проезжую часть.

Или переходит дорогу дама, вся в телефоне, и где-то сзади без поводка и что еще хуже — без какого-либо надзора и контроля скачет джек-рассел/такса/йорк и кто угодно другой.

Заканчиваются такие истории, как повезет, в зависимости от того, с какой ноги сегодня встала ваша удача или от вездесущего человеческого фактора: слезами, трагедией, вздохом облегчения, материальными проблемами, утратой любимца, но в любом случае — потрепанными нервами как с той, так и с другой стороны.

И причем на ровном месте, ведь в большинстве случаев неприятной ситуации можно было избежать, поспособствуй этому обе стороны.

Тема довольно болезненная, но важная для обеих сторон подобных происшествий, поэтому требует массового освещения и обсуждения!

Водитель сбил собаку и свинтил, хозяйка в истерике

На днях в группе ВК «Подслушано собаки» появилось видео такой вот трагедии, даже двух подряд. (Ссылку на само видео давать не буду, только на группу, дабы Дзен не сочел это шок-контентом, кому интересно — сам зайдет и посмотрит на стене).

Статья в тему:  Как сделать диагностику автомобиля самостоятельно

Хочется остановить на одной из них и рассмотреть ее подробнее. Сбита насмерть собака породы ксолоицкуинтли(по крайней мере похожа на нее), видео снимает хозяйка в состоянии абсолютной истерии, водитель, не предлагая помощи, с завидным спокойствием, хочет убрать тело собаки в сторону, чтобы спокойно покинуть место происшествия и ехать на работу, по его словам.

Непосредственно момента столкновения машины с собакой на видео нет. Но что мы видим: вроде как жилая зона(забор, похоже на частный сектор), узкая улочка, сквозной проезд, где еле просачивается автомобиль, тем более такой крупный, как у героя из видео. Из чего мы можем сделать вывод какой?

Что водитель должен ехать на этом участке со скоростью не более 20 км/час и быть особенно внимательным, что в данном случае ему не сложно, учитывая отсутствие оживленного движения. Едь себе аккуратно, медленно и смотри на дорогу, обзору ничего не мешает.

С другой стороны, мы видим сбитую мелкую собачку без поводка, а хозяйка где-то за едущим автомобилем, очень далеко от тела собачки бежит и снимает на телефон, из чего я делаю вывод, что собачка бегала по крошечной улочке абсолютно бесконтрольно, скорее всего бежала сильно впереди хозяйки, хозяйка не следила за ней.

Водитель был чем-то занят и не заметил собаку, учитывая ее габариты, а возможно, собачка сама прыгнула под колеса ( у меня во дворе многоэтажки живет такая группа смерти из трех бездомных товарищей, когда у них резвое настроение, они все утро тратят на то, чтобы с ревом бросаться на каждую машину буквально под колеса).

Итог: хозяйка осуществляла бесконтрольный выгул питомца, где ездят авто, чем спровоцировала ДТП, водитель проявил неосторожность (а возможно, и превысил допустимую скорость, мы не знаем), сбил собаку, не оказал помощи, скрылся с места ДТП, не вызвав ГИБДД. Собака мертва.

Что говорит по этому поводу закон

  • Даже если сбили собаку, кошку, гуся — это ДТП. Потому что из определения ДТП, согласно пункту 1.2 ПДД

Дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материальный ущерб. Иной. И тут мы плавно переходим ко второму пункту

  • Животное является имуществом, согласно ГК РФ Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

  • Соотвественно, каково бы ни было ваше отношение к животным, вы — участник ДТП, из чего следует, что, хоть водителю за наезд на животное и не полагается административное взыскание, зато если он при этом поведет себя неблагородно и свинтит, то согласно КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием:

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

А если выяснится, что он еще превысил скорость или нарушил иные положения ПДД, то тут его ждут и другие проблемы. Даже если вы благородный водитель и вызываетесь отвезти пострадавшее животное в ветеринарку, делать этого нельзя, если не хотите быть наказанным за оставление места ДТП.

  • Всегда лучше иметь чип, клеймо, договор купли-продажи, щенячью метрику с заполненными данными, если придется доказывать, что собака принадлежит вам и вы ее законный владелец (это в очередной раз к вопросу о том, «зачем мне все эти бумажки»)
  • Раз собака — ваше имущество и ему нанесен вред водителем, отсюда следует, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

  • Однако советую обратить внимание на последнее предложение и вспомнить всем владельцам пункт из Статьи 13. Требования к содержанию домашних животных ФЗ 498 , в котором ясно сказано

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

А так же, в соответствии со статьей 210 ГК РФ :

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector