Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине
Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине
Верховным Судом РФ официально было разрешено, не уступать дорогу движущимся по обочине транспортным средствам.
Наконец-то Верховный суд РФ поставил точку в длящемся вечно споре,- кто виноват, в случае произошедшей аварии именно из-за того автомобиля, который двигался по обочине и выезжал на дорогу.
4 сентября 2015 года Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление №46-АД 15-29, в котором можно сказать, фактически разрешил водителям не уступать дорогу автомобилям которые едут по обочине.
Смысл такого решения прост. Раз движение по обочине в соответствии с действующими правилами дорожного движения строго запрещено, то, в случае нарушения водителем автомобиля этого правила если он стал участником ДТП при выезде на основную полосу дороги, он официально является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия.
К большому нашему сожалению, до вынесения этого постановления в Российской Федерации, органы ГИБДД, в случае аварии с автомобилем движущимся по обочине признавали виновниками аварии всех участников этого дорожно-транспортного происшествия. То есть, органы ГИБДД, как правило, признавали виновником аварии не только конкретного водителя автомобиля, который двигался по обочине, но и водителя автомобиля двигавшегося по своей полосе по основной части дороги.
Дело вот в чем. Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются а очередность проезда не оговорена дорожными Правилами, то дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Этот пункт правил называется- «помеха справа».
Это самое правило фактически обязывает водителей уступать дорогу любой помехе справа, в том числе и автомобилю движущимуся по обочине и который хочет перестроиться в основную полосу движения.
Именно по этой причине органы ГИБДД РФ и выносили свои решения об обоюдной вине водителей.
То есть, виновниками аварии признавались две стороны. В итоге пострадавший не по своей вине водитель не смог рассчитывать на возмещение ущерба по полису ОСАГО, так как в аварии была установлена обоюдная вина водителей. Кроме того, из-за того, что водитель не уступивший автомобилю который ехал по обочине был признан виновником ДТП, то он не мог рассчитывать на справедливый расчет стоимости полиса ОСАГО в будущем и в последующем периоде времени, поскольку в этих случаях страхования компания обязана применить повышающие коэффициенты при окончательном расчете стоимости полиса на новый срок страховки.
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, который не согласился с вынесенным постановлениями ГИБДД и судебных органов, а также просил суд признать его невиновным в ДТП. Дело конкретно в том, что ГИБДД Самарской области признало виновником аварии и водителя автомобиля, который ехал по обочине, а также и водителя автомобиля который ехал согласно установленным правилам ПДД и который не уступил дорогу автомобилю осуществляющему движение по обочине. Водитель в этом случае (который не уступил дорогу) был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (По мнению ГИБДД,- водитель который двигался по дороге имел преимущественное право проезда на дороге).
Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования
Часть 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Стоит отметить, что водитель, не уступивший право проезда по дороге тому, кто ехал по обочине, отделался всего лишь предупреждением. Но, как мы уже сказали, из-за признания его виновником аварии он не смог получить возмещение по полису ОСАГО и попал в базу страховщиков, как виновник аварии, что привело в результате к увеличению коэффициента бонус-малус (КБМ), который напрямую влияет на конечную стоимость полиса ОСАГО.
К нашему счастью Верховный суд РФ встал на сторону того водителя, который стал виновником ДТП вместе с водителем который грубо нарушал ПДД, т.е., который ехал по обочине. Согласно постановлению ВС РФ №46-АД 15-29 от 04.09.2015 года Верховный суд решил, что у водителя, который ехал по обочине не могло быть преимущественного права проезда, так как таковое не могло просто возникнуть, поскольку данный водитель грубо нарушил пункт 9.9 действующих правил дорожного движения, то есть незаконно двигался по обочине. Соответственно у другого водителя на это время отсутствовала обязанность уступать дорогу даже в том случае, когда «помеха справа».
В итоге Верховный Суд Российской Федерации постановил, производство по делу об административном правонарушении водителя не уступившего дорогу, прекратить. То есть это означает, что водитель теперь не будет считаться виновником ДТП и сможет получить законное возмещение ущерба по полису ОСАГО и в будущем рассчитывать на скидку за безаварийную эксплуатацию машины.
Что это означает для тех водителей, которых уже привлекли к административной ответственности за аналогичные правонарушения?
Согласно действующему законодательству это означает следующее, что Административный Кодекс РФ не содержит к сожалению положений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам.
Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.
4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Но это не означает, что водители лишены права обращаться в судебные органы с заявлениями о пересмотре административных дел вступивших в законную силу по которым они были признаны виновными, ввиду новых обстоятельств, так как в процессе времени выясняется, что возможно были нарушены законные права участника по делу.
Согласно действующему законодательству, в виду того, что в Административном Кодексе РФ отсутствует норма пересмотра дела в порядке надзора административных правонарушений водители должны руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
То есть, в случае, если вы были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и решение по вашему делу вступило в законную силу, то Вы все-таки имеет шанс на пересмотр своего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В нашем привиденном примере неправильная трактовка органов ГИБДД и судебных органов Российской Федерации в отношении водителей, которые не уступили дорогу автомобилям осуществляющие движение по обочине и были признаны виновными привела к тому, что большое количество водителей были просто незаконно привлечены к административной ответственности. Об этом прямо говорит постановление Верховного суда №46-АД 15-29 (сентября 2015 года).
Как можно пересмотреть административное дело, если в КоАП РФ просто и прямо отсутствует подобная норма законодательства?
Многие из нас (вас) ошибочно полагают, что раз в Административном Кодексе Российской Федерации отсутствует положение о пересмотре административных дел (вступивших в законную силу) по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам, то граждане не могут защитить свои права в порядке надзора и даже в новом составе суда. На самом деле не все так, как есть. Несмотря на отсутствие права в КоАП РФ на пересмотр административного дела по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам это право гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ (ст.46 Конституции РФ).
Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
- Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
- Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
- Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Также, на основании Определения Конституционного суда РФ №1706-0-0 от 25.11.2010 года, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новым основаниям. Следовательно, сохраняется и та возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.
Теперь можно утверждать, что на основании этого постановления и определения у водителей есть небольшой шанс на пересмотр своих дел.
Вот копия решения Верховного суда №46-АД 15-29 (4 сентября 2015 года):
Штрафник на обочине
Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.
Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.
Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил «обочечник». И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.
Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила — поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.
Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.
А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.
«У меня так не пройдешь!» Как водители не пускают обочечников 17:09, 25 августа 2020 Версия для печати
Дальнобойщики против обочины, неадекватная реакция нарушителей, «Гелендваген» на тротуаре, водитель-боксер и другие истории о противостоянии обочечников и других автомобилистов.
Водители, объезжающие пробки по обочинам, раздражают всех, поднимают пыль и только усугубляют пробки, пытаясь встроиться обратно в полосу движения. ГИБДД не слишком активно борется с этим явлением, но не упускает возможности оштрафовать нарушителей. Кроме того, на многих магистралях за обочинами следят камеры.
В этой подборке не будет споров между нарушителями и инспекторами, потому что такое нарушение является слишком очевидным, и оспаривать чаще всего нечего. А вот между водителями конфликтов хватает, особенно когда автомобилисты не пропускают обочечников или начинают с ними спорить.
«Дразнится как ребенок»
Самыми стойкими в борьбе с обочечниками являются водители грузовиков, которые смещаются вправо за разделительную линию, мешая другим водителям объезжать поток по обочине. Один из них — пользователь jan friska, который постоянно снимает свои дорожные приключения.
Самый безобидный и нескандальный ролик jan friska — про странного водителя Peugeot, который, обидевшись на перекрытие обочины, вышел из машины и начал снимать. В итоге обочечник так и остался стоять на месте, хотя изначально пытался сэкономить немного времени.
«Все ему можно, все ему должны уступить»
Еще один ролик того же пользователя демонстрирует наглость водителей, которые полагают, что двигающимся по обочине надо еще и уступать. С середины ролика показана классическая история: черный «Гелендваген» мчится по обочине и моргает автору, требуя освободить дорогу для проезда.
Как только справа вместо разделительного барьера начинается разделительный тротуар, внедорожник заскакивает одним колесом на него и быстро уезжает вперед. Конфликта не получилось, но наглость водителя G-Class действительно удивляет.
«У меня так не пройдешь!»
Еще один борец с обочечниками — дальнобойщик с ником 33 RUS, который тоже перекрывает движение нарушителям. Часто водители грузовиков помогают друг другу придерживать обочечников, координируя свои действия по рациям. Иногда обиженные водители пытаются проучить дальнобойщиков, но заканчивается это не очень хорошо. Например, в этом ролике нарушитель тормознул перед фурой и получил удар в зад.
Еще один интересный момент в середине ролика — появление экипажа ДПС, который остановил и оштрафовал за обочину водителя рейсового автобуса. А сразу после этого наказал водителя легковой машины. «ДПС кончились, и они поехали сразу все», — резюмирует дальнобойщик.
«Делимобиль, позор!»
Авторы канала All Rus News прокатились по правому ряду МКАД с громкоговорителем и звуковым сигналом, похожим на полицейский, включая свои сигналы при появлении обочечников. Это было больше похоже на розыгрыш, а основной целью стала съемка реакции других водителей, которым предлагали вернуться в ряд или, наоборот, остановиться на обочине.
Лучше других отреагировал водитель белого Land Cruiser 200, который ради этого даже остановил движение: «Задумка, класс, парни, но сегодня день такой. Не пугайте людей!» Кстати, авторы ролика всерьез рисковали своими правами, которые могли отобрать за незаконное использование спецсигналов.
«А он думает, что меня держит! Это я его держу!»
В соседней Беларуси ровно те же проблемы на дорогах, и такие же активисты. Авторы этого ролика придерживали обочину на шоссе и с удовольствием общались с другими водителями, но с фургоном доставки вышло непонимание — водители так и не разобрались, кому из них можно ехать по обочине, чтобы придерживать других обочечников.
«У него особый мозг»
Водитель из Нижегородской области пытался блокировать обочину в пробке на трассе М7, а Ford с подмосковными номерами решил объехать его справа. В этот же момент прикрыть обочину решила и фура, ехавшая впереди, поэтому Ford попытался вернуться в полосу, чтоб не уткнуться в грузовик, но по касательной ударил машину автора ролика.
Пассажиры Ford вели себя немного странно, паясничали на камеру и отказались признать вину. Подъехавшим сотрудникам ДПС, кажется, было немного лень разбираться, но дело решил факт наличия записей с регистратора. Впрочем, сам автор тоже не отличается корректностью высказываний, но в данной ситуации правда на его стороне.
«Я могу в любой момент остановиться»
Не самый свежий ролик канала «Движение с уважением», но в нем авторы подробно разбирают все самые распространенные мифы о езде по обочинам, как бы отвечая на самые известные причины этого нарушения и попутно пытаясь общаться с водителями.
Обочечники не могут внятно мотивировать свои поступки, а самый странный нарушитель в середине ролика объясняет использование обочины тем, что едет без бензина, поэтому в любой момент может остановиться и просит отлить ему немного топлива. Правда, на заправку так и не заезжает.
«Таран на обочине»
История конфликта с обочечником, о которой Autonews.ru писал очень подробно, чуть было не обернулась для потерпевшего водителя крупным ущербом. Поворачивая налево через стоящий поток, водитель столкнулся с машиной, которая объезжала пробку по обочине, а в ГИБДД поначалу посчитали, что у обочечника было преимущество.
Из ролика понятно, что пострадавший совершал маневр по правилам и не мог видеть автомобиль на встречной обочине. Через год разбирательств и судов решение ГИБДД было пересмотрено, а виновником аварии признан водитель, ехавший по обочине. Ему же и предстоит компенсировать весь ущерб.
«Дурак на сером»
Если не читать описание, то понять, почему автор видео считает себя правым, довольно трудно. Хотя на видео показан абсолютно типичный дорожный конфликт на тему того, кто кому должен был уступить дорогу. Автор на UAZ Hunter встраивался в медленно ползущий поток и должен был попасть на разгонную полосу магистрали, однако по ней уже ехали те, кто двигался по обочине трассы.
«Он ехал с обочины. И думал, что прав. Но потом зачем-то врезался в шевроле», — пишет автор, полагающий, что его оппонент просто не имеет права находиться на полосе. Это действительно так, но противостояние водителей закончилось аварией для совсем другого человека, который вообще ничего не нарушал.
«Подрались за обочину»
И под конец — уже классическое видео из Калининградской области, где обочечник так сильно обиделся на не пропускавшую его BMW, что выскочил из машины, догнал обидчика бегом и с ходу полез в драку. Оппонент оказался подготовленным и уложил обочечника на асфальт поставленным ударом.
На помощь нарушителю зачем-то попыталась прийти его девушка, но выглядело это, скорее, комично. В итоге драку остановили другие водители. Обочечник попытался напасть на водителя BMW еще раз, но вновь оказался на асфальте.
Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .
Что сказали суды
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда:
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про «Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения». Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из «новой волны» водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Сергей, водителю Рено повезло, что за тот год, пока он судился, вышло знаменитое Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, в котором прямо сказано:
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват — ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А — летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б — летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. «пострадавшая» сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается «пострадавшей» стороной.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?
Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.
Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела «Итоги». Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
Отлично. У отца похожая ситуация: двигался (отец — авто#1) по главной дороге прямо, объезжал поворачивающий налево автомобиль совершил наезд, буквально полколеса на островок безопасности (за что получил штраф)(может это и не допустимо, но так проезжают (негласно) этот участок дороги уже лет 100, ибо велика вероятность образования огромных пробок, ввиду продолжительного пропускания встречного потока), «виновник»(авто#2) двигался на встречу также по главной, и на перекрестке при повороте им налево ( думая так же что успеет) произошло столкновение. Авто#2 повреждения: крыло переднее, авто#1 в утиль, крыло и переднее колесо крепкими оказались. Водитель авто #2 уже дошел до краевого суда, оспаривая невиновность, и никого не интересует, что у водителя авто#2 отсутствует страховка в десятом поколении, занимался извозом частным, без каких либо регистраций, пострадал пассажир, и относится к категории «я успею».
Хотя учитывая ситуацию с обочиной, мне кажется водитель Рено тоже «успевала», слабо себе представляю чтобы со ста метров можно вылететь с обочины и догнать поворачивающий транспорт. Здесь наличие ППД должно говорит нам о том какой дурак главнее, с целью минимизации ДТП: надо предусмотреть все, вне зависимости происходит движение по обочине, встречке, через две сплошных, боком и т.д. и т.п., а потом уже осуществлять выезд, поворот и т.д.
Выезд на дорогу с обочины
Последнее обновление: 03.06.2020
Комментариев нет
Согласно определению термина обочина, данному в разделе 1 ПДД, обочина — это элемент дороги, который примыкает непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней. Обочина может отличаться типом покрытия или может быть отделена от проезжей части сплошной линией разметки 1.2. Обочина предназначена для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Исходя из определения, выражение «выезд на дорогу с обочины» не совсем верное, потому как обочина является частью дороги. Правильнее было бы «выезд на проезжую часть с обочины». Но суть от этого не меняется.
В общих случаях движение транспортных средств по обочине запрещается за исключением съезда на обочину для остановки или стоянки и, соответственно, выезда на дорогу с обочины для продолжения движения (пункт 9.9). Постановка автомобиля для остановки или стоянки на обочине допускается только параллельно краю проезжей части (пункт 12.2).
Начало движения с обочины
Перед тем, как начать движение вперед с обочины, также как и отъезжая от края проезжей части, Правила требуют уступить дорогу попутным транспортным средствам, которые уже находятся в движении и приближаются сзади.
Одним из частых вопросов является: когда отъезжаешь от обочины, какой «поворотник» надо включать? Очевидно, люди путают выезд на проезжую часть дороги с обочины и выезд с прилегающей территории на дорогу.
Сигналом начала движения от обочины служит левый указатель поворота (пункт 8.1). Включение «поворотника» не дает преимущества, а только лишь предупреждает других участников о намерении водителя тронуться с места и влиться в поток движущихся машин.
Как безопасно выехать с обочины и «влиться» в основной поток
Основное правило безопасности — нужно точно знать о дорожной ситуации вокруг автомобиля. Поскольку автомобиль на обочине стоит параллельно дороге «носом» вперед по движению, а основной поток машин приближается сзади, перед стартом и выездом на проезжую часть нужно выяснить обстановку сзади автомобиля.
Для этого нужно посмотреть в зеркала заднего вида, а еще лучше, повернуться и посмотреть влево-назад. Взгляд в ту сторону даст более полную картину.
Оценив ситуацию на дороге, и убедившись, что едущим сзади (которые еще далеко) не будет создано помех, можно приступать к движению — старт автомобиля и выезд с обочины на проезжую часть. Далее следует разгон и набор скорости.
В зависимости от обстоятельств, особенно, когда поток попутных машин плотный, иногда приходится очень быстро увеличивать скорость, чтобы «задние» машины не смогли быстро догнать ваш автомобиль.
Выезд с обочины, или причины, которые могут привести к столкновению с попутчиками
а). Не заметил автомобиль, движущийся сзади. Такое бывает из-за обычной невнимательности, или когда кто-нибудь или что-то отвлекает от дороги. Водитель трогается с места, не глядя в зеркала поворачивает руль влево, и тут «бац»! В делопроизводстве потом напишут «не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество».
б). Слабый набор скорости, когда выезд с обочины уже произошел и автомобиль находится на проезжей части, но едущий сзади другой авто успевает догнать, и тот «задний» автомобиль вынужден либо тормозить, либо объехать вашу машину, разумеется, если для объезда у него достаточно места на дороге.
Когда поток машин движется непрерывно, иногда бывает целесообразно немного подождать, стоя на обочине, пока не появится «окно» для безопасного выезда на проезжую часть. Обычно, ждать приходится недолго.
в). Когда выезд на проезжую часть осуществляется из ряда стоящих на обочине машин, и выезд происходит одновременно с кем-нибудь еще — тот выезжает либо спереди, либо сзади. Подобная ситуация рассмотрена в статье Одновременный отъезд от края проезжей части.
Причиной столкновений в таких случаях является также обычная невнимательность, приходится контролировать ситуацию и сзади своего автомобиля, и впереди, а делать это одновременно удается не всегда. Но любая ситуация переменчива, как было сказано выше, если берут сомнения, иногда есть смысл немного подождать.
Причины столкновений в условиях выезда на дорогу с обочины могут быть разными, всех ситуаций на дороге предусмотреть невозможно, а основные перечислены выше. Нужно уметь чувствовать свой автомобиль, соблюдать Правила и учиться доверять своей интуиции. Тогда вопросы типа «кто был не прав» отпадут сами собой.
В заключение предлагаю ознакомиться с содержанием статей по схожей тематике:
Будьте внимательны за рулем.
Автор: Сергей Довженко
Последняя редакция: 03.06.2020
Если есть желание поделиться прочитанным, ниже кнопки на выбор. Жмем, не стесняемся.
